Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 04АП-6472/17

г. Чита

20 декабря 2017 г.

Дело N А78-9173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2017 года по делу N А78-9173/2017 по заявлению Министерства экономического развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008174, ИНН 7536095303) к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079) о признании незаконным и отмене постановления N 91-17/15.14-11 от 20.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Николян Хорен Альбертович (ОГРНИП 304750807600081, ИНН 750800109110),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Министерства экономического развития Забайкальского края - Асташова Р.В. - представителя по доверенности от 16.10.2017, Синегузовой Т.В. - представителя по доверенности от 01.09.2017,

от Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю - Мороз Н.Ю. - представителя по доверенности от 10.01.2017,

от индивидуального предпринимателя Николяна Хорена Альбертовича - не явился, извещен,

установил:

Министерство экономического развития Забайкальского края (далее также - заявитель или Министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее также - административный орган, Управление, УФК по Забайкальскому краю) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 91-17/15.14-11 от 20.06.2017.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Николян Хорен Альбертович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2017 года постановление N 91-17/15.14-11 от 20.06.2017 о назначении Министерству административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 902 рублей признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Министерства события вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФК по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Министерства выразили свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Забайкальскому краю о назначении проведения плановой выездной проверки в Министерстве экономического развития Забайкальского края N 120-о от 21.02.2017 в Министерстве была проведена проверка, соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика" в 2016 году.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 13.04.2017.

Одним из нарушений, выявленных в ходе поверки, явилось то, что Министерством произведен конкурсный отбор получателей субсидии, направленной на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП), осуществляющих деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг) в части субсидирования затрат субъектов МСП на уплату процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях.

По результатам рассмотрения комиссией представленных заявок, победителем признан предприниматель Николян Хорен Альбертович (далее - предприниматель Николян Х.А., предприниматель), в бизнес-плане и заявлении которого указано, что предприниматель за счет кредитных средств по кредитному договору от 22.08.2014 N 23- 51/006-14 реализует проект "Организация хлебопекарного производства в селе Казаново Шилкинского района".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию, и обязуется предоставить заемщику кредиты пределах лимита выдачи, установленного в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с 2.2.1 кредитного договора целью его получения является приобретение хлебовозов, легкового автомобиля, пополнение оборотных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела к заявке на участие в конкурсном отборе предпринимателем Николяном Х.А. были приложены следующие документы:

- бизнес-план;

- заверенная кредитной организацией копия кредитного договора от 22.08.2014 N 23- 51/006-14;

- заверенные кредитной организацией копии документов, подтверждающих осуществление расходов по уплате субъектом малого и среднего предпринимательства процентов по кредиту;

- заверенная кредитной организацией выписка из ссудного счета;

- заверенная кредитной организацией справка об отсутствии просроченной задолженности по кредиту;

- договор поставки автомобиля от 25.07.2014 N 9 (хлебные фургоны в количестве 3 штук) на сумму 2 455 300 рублей,

- копии платежных документов, подтверждающих использование кредита от 22.08.2014 N 23- 51/006-14.

Протоколом решения Конкурсной комиссии от 15.12.2016 N 35 предприниматель Николян Х.А. признан одним из победителей конкурсного отбора, в связи с чем 16.12.2016 Министерством с предпринимателем Николяном Х.А. было заключено Соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях N 92 на сумму 305 628 рублей.

Средства субсидии перечислены предпринимателю на основании заявки на кассовый расход от 21.12.2016 N МЭ001256, платежным поручением от 21.12.2016 N 576721.

УФК по Забайкальскому краю исследуя пункт 3.1 договора поставки автомобиля от 25 июля 2014 года N 9 установило, что общая стоимость автомобилей (хлебные фургоны в количестве 3 штук) составляет 2 455 300,00 рублей (61,38 % от суммы кредита).

На основании чего посчитало, что цель кредита (приобретение легкового автомобиля и пополнение оборотных средств) в сумме 1 544 700,00 рублей (38,62% от суммы кредита) не соответствует условиям конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требования к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом сумма субсидии из федерального бюджета, перечисленная Минэкономразвития Забайкальского края на возмещение части затрат предпринимателю Николяну Х.А., связанных с уплатой процентов по кредиту, и использованных на цели, не соответствующие условиям получения субсидии, составила 118 033,53 рублей (305 628,00 рублей x 38,62%).

На основании данных проверки Управлением в отношении Министерства 18.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 91-17/15.14-11, которым действия заявителя квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ.

20.06.2017 заместителем руководителя Управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 91-17/15.14-11 о признании Министерства виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 902 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Министерство к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Ответственность в соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации устанавливает Бюджетный кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к бюджетным правоотношениям относятся, в том числе отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:

федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;

бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

местные бюджеты.

Согласно пункту 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

К безвозмездным поступлениям относятся, в том числе субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии); субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации; иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 4).

Согласно статье 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в числе прочего в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации, иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции с межбюджетными трансфертами, предоставляемыми из федерального бюджета в форме субвенций и межбюджетных субсидий в рамках исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет (пункт 3 статьи 132).

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Забайкальского края от 23.04.2014 N 220 утверждена Государственная программа Забайкальского края "Экономическое развитие". Целью и задачами которой, является создание условий для устойчивого роста экономики Забайкальского края, стимулирование развития малого и среднего предпринимательства, а также потребительского рынка.

Законом Забайкальского края от 23.12.2014 N 1116-ЗЗК "О бюджете Забайкальского края на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" в Приложении N 11 "Распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов" закреплено предоставление субсидий на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 5.2.1 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2015 N 167 "Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Условия конкурсного отбора) предусмотрено, что субсидии федерального бюджета направляются на субсидирование процентной ставки по кредитам, выданным субъектам малого и среднего предпринимательства на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений, сооружений и (или) приобретение оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг).

Пунктом 6.1 Приказа Министерства экономического развития Забайкальского края от 26.07.2016 N 80-од "Об утверждении Порядка конкурсных отборов для предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках реализации государственной программы Забайкальского края "Экономическое развитие" также установлено, что субсидии предоставляются на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, выданным на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений, сооружений либо приобретение оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг).

Привлекая Министерство к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ Управление ссылается, на нарушение Министерством целевого использования денежных средств, выраженном в предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с уплатой процентов по кредиту на приобретение оборудования предпринимателем Николяном Х.А. в то время, как одной из целей кредита является приобретение легкового автомобиля и пополнение оборотных средств, что не соответствует Условиям конкурсного отбора.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Условиями конкурсного отбора N 167 от 25.03.2015, а так же Порядком N 80-од от 26.07.2016 субсидированию подлежат не расходы субъекта предпринимательства на приобретение оборудования, а возмещение затрат на уплату процентов по кредиту на приобретение оборудования, из расчета не более трех четвертых ключевой ставки Банка России, действовавшей на день уплаты процентов, но не более 70% от фактически произведенных затрат на уплату процентов по кредитам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель Николян Х.А. привлек денежные средства по кредитному договору N 23-51/006-14, осуществлены расходы по уплате процентов по кредиту, просроченная задолженность по кредиту отсутствует.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении Министерством адресности и целевого характера использования денежных средств, выраженном в предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с уплатой процентов по данному кредиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях Министерства события вмененного ему административного правонарушения административным органом должным образом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Недоказанность наличия в действиях Министерства события вмененного ему административного правонарушения и, более того, не исследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления N 91-17/15.14-11 от 20.06.2017 о наложении штрафа по дулу об административном правонарушении.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно решил, что вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Министерства признаков состава вменяемого административного правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, вследствие чего правомерно признал обжалуемое постановление незаконным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Министерству административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2017 года по делу N А78-9173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Басаев Д.В.