Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-10579/17

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А45-21274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии:

от истца - Архипова А.В. по доверенности от 31.03.2017, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (рег. N 07АП-10579/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 года по делу N А45-21274/2017 (судья Чернова О.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., дом 2)

к Акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366, 633224, Новосибирская обл., Искитимский район, п. Листвянский, ул. Советская, 2А)

о взыскании штрафа в сумме 658 950 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Сибирский Антрацит" (далее - АО "Сибирский Антрацит") штрафа в общей сумме 6587 950 рублей, в том числе: штраф за искажение сведений о массе груза в сумме 329 475 рублей, штраф за перегруз вагона в сумме 329 475 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 года иск удовлетворен частично. С АО "Сибирский Антрацит" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 197 685 рублей, в том числе: штраф за искажение сведений в сумме 65 895 рублей, штраф за перегруз вагона в сумме 131 790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 179 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа. Полагает, что применение штрафов является мерой ответственности, а не способом обеспечения конкретного обязательства, штраф предусмотрен в императивной форме, направлен на профилактику нарушений, которые могут привести к повреждениям перевозочных средств, потерям грузов, созданию аварийных ситуаций, поэтому вопрос о реальности наступления негативных последствий значения не имеет. Также апеллянт указывает на недоказанность признака явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Также апеллянт не согласен с выводами суда о незначительном превышении грузоподъемности вагона.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ОАО "РЖД" и АО "Сибирский Антрацит" заключен договор перевозки груза, принадлежащего ответчику, а именно: уголь марки АСШ антрацит, со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции Мыс Чуркин Дальневосточной железной дороги.

Перевозка производилась несколькими вагонами, в том числе вагоном N 62264924, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭБЮ417638.

В пути следования на станции Хабаровск-2 в результате взвешивания вагона установлено превышение массы груза сверх массы, указанной в накладной, а также превышение грузоподъемности вагона, о чем составлены коммерческий акт N ДВС1 706289/377 от 28.03.2017, акты общей формы от 28.03.2017 N 97000-2-А2/20772, N 6/5613 от 28.07.2017, в которых установлено, что при грузоподъемности вагона 75 000 кг, масса груза заявлена в накладной 74 850 кг, фактически составила (с учетом погрешности весов) 78 142 кг.

Контрольное взвешивание вагона производилось на электронных весах модели Веста-СД-100-0,5. Исправность весов подтверждается копией технического паспорта весов, копией свидетельства о поверке весов.

Провозная плата за перевозку груза фактической массы оказалась выше, чем за перевозку груза заявленной массы, и составила 65 895 рублей, что подтверждается расчетом провозной платы по прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, утвержденные постановлением Федеральной Энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 N 47-т/5.

Перевозчиком произведен расчет штрафов за перевозку излишка массы груза и за искажение сведений о грузе, ответчику направлены уведомление N 26 от 19.05.2017 и претензия N 51-212 от 05.06.2017 с требованием об уплате названных неустоек.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что факт перегруза вагона сверх установленной его грузоподъемности, указание ответчиком в накладной неверных сведений о массе перевозимого груза, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, но, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за каждое из совершенных правонарушений, установив основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает обязанность грузоотправителей по подготовке груза для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель (статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43), в соответствии с пунктом 10 которых за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перечислены случаи, в которых перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку массы груза, в том числе в ней назван случай, когда груз прибыл с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

При этом масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах измерения груза на станции отправления и на станции назначения определяется согласно Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной 30.05.2008 ФГУП "ВНИИМС" (далее - Рекомендации).

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендаций).

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации).

В пункте 2.5 Правил N 45 дано понятие выявленных перевозчиком излишек груза, которые представляют собой разницу между массой грузов, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой грузов, определенной на станции назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об искажении грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза и перегрузе вагона.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер штрафа в виде пятикратной провозной платы установлен как максимально возможный, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительное превышение грузоподъемности вагона, взаимную связь двух правонарушений, а также отсутствие негативных последствий.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа за искажение сведений о наименовании груза до 65 895 рублей (исходя из 1-кратного размера платы) и за перегруз вагона до 131 790 рублей (исходя из 2-кратного размера платы), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в виде технических неисправностей не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 года по делу N А45-21274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Киреева О.Ю. Ярцев Д.Г.