Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-17556/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А71-10700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" (ОГРН 1151831001992, ИНН 1831172353),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А71-10700/2015,

вынесенное судьей Сидоренко А.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по России по Удмуртской Республике,

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г.Ижевск обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Удмуртского филиала ПАО "Т Плюс", г.Ижевск с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N К5312 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2016 требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г.Ижевск 20.04.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества "Управляющая компания "Жилфонд", взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г.Ижевск выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочное применение судом норм законодательства о банкротстве, оспоримость сделки цессии.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании определения Арбитражного суда УР от 25.05.2016 по делу N А71-10700/2015, исполнительному листу о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Удмуртского филиала ПАО "Т Плюс" расходов по оплате услуг представителя. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 20 000 руб. (п. 1.2 договора).

Ссылаясь на указанный договор уступки прав (цессии), общество "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал, что проведение процессуального правопреемства может привести к ущемлению интересов кредиторов и уменьшению конкурсной массы в случае вынесения судом решения о признании общества "Управляющая компания "Жилфонд" несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как установлено судом, заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано выбытием общества "Управляющая компания "Жилфонд" из материальных правоотношений в связи с передачей права требования к ответчику в части судебных издержек на основании договора уступки прав требования (цессия) от 26.07.2016

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено возбуждение в отношении общества "Управляющая компания "Жилфонд" дела о банкротстве определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 по делу N А71-9066/2017. На дату обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением в отношении общества "Управляющая компания "Жилфонд" процедура банкротства не введена, производство по делу приостановлено.

Вывод суда первой инстанции касательно отсутствия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, мотивированный нарушением интересов кредиторов общества применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающим основания недействительности сделок должника, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Указанные сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, наличие у сделки оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Поскольку договор уступки прав требования (цессия) от 26.07.2016 не оспорен, недействительным не признан, оснований для отказа в удовлетворении заявления общество "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" о процессуальном правопреемстве не имеется.

Уступка права на возмещение судебных издержек допускается как после их присуждения лицу, участвующему в деле, так и в период рассмотрения дела судом, что разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционная жалоба признана обоснованной, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года по делу N А71-10700/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2016 по делу N А71-10700/2015 о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Удмуртского филиала ПАО "Т Плюс", г.Ижевск (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г.Ижевск на общество с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", г. Ижевск (ОГРН 1151831001992, ИНН 1831172353).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров