Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-16615/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-30523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2017 года,

принятое судьей Комлевой О.В.

по делу N А60-30523/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

об урегулировании разногласий по договору на поставку тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал - НТ" (далее - истец, ООО "Водоканал-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - ответчик, НМУП "НТТС") об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на поставку тепловой энергии N 347 по пунктам 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017, судья О.В. Комлева), разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии N 347 между ООО "Водоканал-НТ" и НМУП "НТТС" урегулированы, в редакции ООО "Водоканал-НТ" приняты следующие пункты договора:

Пункт 2.2.1: "Если иное не предусмотрено действующим законодательством и (или) настоящим договором, ограничить или прекратить подачу Потребителю тепловой энергии с соответствующим его предупреждением в следующих случаях:

а) наличия у Потребителя задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, превышающей размер платы за более чем один период платежа;

б) нарушения Потребителем условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

в) прекращения обязательств сторон по договору теплоснабжения;

г) выявления фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

д) возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

е) наличие обращения потребителя о введении ограничения;

ж) проведения планово-предупредительных ремонтов на сетях ЭСО;

з) возникновения форс-мажорных обстоятельств;

и) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или настоящим договором".

Пункт 5.1.3: "Энергоснабжающая организация не несет ответственности за недоотпуск энергии и горячей воды, за снижение параметров теплоносителя, а также за утечки, иной ущерб, вызванные:

а) ненадлежащим состоянием теплосетей, не находящихся на балансе Энергоснабжающей организации;

б) неправильными действиями персонала Потребителя и его потребителей или посторонних лиц (ошибочное включение, отключение или переключение, механическое повреждение и т.п.);

в) условиями ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя Потребителям предусмотренными п. 2.2.1. настоящего договора;

г) форс-мажорными обстоятельствами".

Пункт 5.2.5: "Ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством".

Пункт 5.2.6: "В случае умышленного вывода из строя приборов учета или иного воздействия на прибор учета с целью искажения его показаний, количество тепловой энергии, теплоносителя определяется с применением расчетного метода, предусмотренного действующим законодательством".

Пункт 5.5: "При сверхнормативной утечке воды из системы и использовании ее не по назначению, при превышении расход сетевой воды и ее самовольном водоразборе, Потребитель кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному для нее тарифу, возмещает расходы ЭСО на приобретение и химическую очистку воды согласно калькуляции ЭСО, сопровождаемой обосновывающими ее содержание документами. Сверхнормативная утечка теплоносителя определяется ЭСО и фиксируется в двустороннем акте. Отказ или уклонение Потребителя от подписи акта не освобождает его от платы в установленном порядке, сопровождаемой обосновывающими ее содержание документами".

С НМУП "НТТС" в пользу ООО "Водоканал-НТ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Так, ответчик ссылается на то, что в данном случае не применимы пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 45 ГК РФ, а также судебные акты, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении. Данные нормы и судебные акты относятся к ситуации необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора, тогда как в настоящем деле ответчик не уклонялся от заключения договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и подтверждено выводом суда о том, что сторонами предпринимались процедуры урегулирования разногласий путем обмена протоколами согласований разногласий и протоколами урегулирования разногласий.

НМУП "НТТС" указывает на то, что оно не выражало согласия на передачу вопроса об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии N 347, в связи с чем оснований для вывода о том, что возникшие разногласия при заключении договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон, что предусмотрено статьей 446 ГК РФ, у суда не имелось.

Ответчик считает, что истцом пропущен 30-дневный срок для передачи на рассмотрение арбитражного суда разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии N 347. При этом НМУП "НТТС" поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе несоблюдение такого срока не влечет утраты права на обращение в суд. Однако в отзыве на исковое заявление НМУП "НТТС" возражало против рассмотрения данного спора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований ООО "Водоканал-НТ" по существу.

Ответчик полагает, что судом не применены подлежащие применению статьи 195-207 ГК РФ, а также неправильно истолкованы положения статьи 445 ГК РФ, касающиеся передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

НМУП "НТТС" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу N А60-30523/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий по пунктам 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.5 по договору на поставку тепловой энергии N 347 от 01.01.2017.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу; обжалуемое решение считает законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НМУП "НТТС" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей на территории Нижнетагильского городского округа Свердловской области.

16.11.2016 истцу от ответчика с сопроводительным письмом N 02-24/3289 от 14.11.2016 поступил для подписания проект договора на поставку тепловой энергии N 347 на 2017 год, предметом которого является подача НТ МУП "НТТС" (энергоснабжающей организацией (ЭСО) ООО "Водоканал - НТ" (потребителю) тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых данным договором, на поименованные в указанном договоре объекты потребителя.

По результатам рассмотрения названного проекта договора истцом составлен протокол разногласий по 44 пунктам спорного договора, который 14.12.2016 представлен ответчику с сопроводительным письмом от 14.12.2016 N 7130.

В свою очередь, протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий и 20.12.2016 возвращен истцу с сопроводительным письмом от 16.12.2016 N 484.

Представленный протокол согласования разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий N 2 и 30.12.2016 предоставлен ответчику с сопроводительным письмом от 29.12.2016 N 7559.

Далее сторонами предпринимались процедуры урегулирования разногласий путем обмена протоколом согласования разногласий и протоколами урегулирования разногласий N N 3, 4, 5.

11.05.2017 истцу возвращен протокол урегулирования разногласий N 5, подписанный ответчиком с протоколом урегулирования разногласий N 6. В сопроводительном письме ответчика от 04.05.2016 N 133 истцу предложено окончательно согласовать разногласия посредством подписания прилагаемого к настоящему письму протокола урегулирования разногласий N 6.

Однако до настоящего времени стороны не достигли соглашения по содержанию пунктов 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.5 проекта договора на поставку тепловой энергии N 347, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу направлена оферта - проект договора на поставку тепловой энергии N 347.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано в пункте 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В рассматриваемом деле ответчик является энергоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, заключение с абонентами договоров на обеспечение тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения является для ответчика обязательным в силу статей 426, 445 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как указывалось выше, 11.05.2017 истцу возвращен протокол урегулирования разногласий N 5, подписанный ответчиком с протоколом урегулирования разногласий N 6. В сопроводительном письме ответчика от 04.05.2016 N 133 истцу предложено окончательно согласовать разногласия посредством подписания прилагаемого к настоящему письму протокола урегулирования разногласий N 6.

Поскольку в части пунктов 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.5 договора теплоснабжения N 347 стороны не смогли прийти к согласию, ООО "Водоканал-НТ" правомерно на основании статьи 446 ГК РФ обратилось за разрешением спора в суд.

Довод ответчика о нарушении истцом срока, установленного статьей 445 ГК РФ для обращения в суд, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.

Статьей 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, установленные в данных нормативных положениях сроки не являются пресекательными и их истечение само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего принятию к производству иска, вытекающего из преддоговорного спора сторон.

Таким образом, само по себе несоблюдение такого срока не влечет утраты права на обращение в суд.

Утверждение ответчика со ссылкой на абзац 6 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" о том, что при наличии возражений ответчика спор не может быть урегулирован судом и подлежат применению сроки исковой давности, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, анализ положений статьи 445 ГК РФ свидетельствует о том, что тридцатидневный срок для обращения в суд установлен для случаев, когда оферент не является стороной, обязанной заключить договор.

В рассматриваемом деле проект договора направлен истцу лицом, обязанным заключить договор (ответчиком), в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 названной статьи, которые устанавливают 30-дневный срок ожидания реакции "необязанной стороны" на протокол разногласий, после которого у такой стороны возникает право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 3 статьи 445 ГК РФ установлено, что правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Поскольку иных сроков для случаев, когда протокол разногласий направлен лицу, обязанному заключить договор, действующим законодательством не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что столь разное регулирование отношений в части сроков давности для сторон договора, обязанных заключить договор либо не являющихся таковыми, направлено на защиту прав заведомо более слабой стороны договора (потребителя).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, для соблюдения баланса интересов сторон (в том числе имущественных) и принципов добросовестности, разумности и справедливости, возникший спор подлежит рассмотрению по существу.

Каких-либо доводов относительно урегулированных судом условий договора ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции о том, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на поставку тепловой энергии N 347 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 подлежат урегулированию путем принятия спорных пунктов 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6 в редакции истца, а пункта 5.5 - в редакции ответчика, с учетом дополнения слов "согласно калькуляции ЭСО" фразой "сопровождаемой обосновывающими ее содержание документами", ответчиком не опровергнуты

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда от 14 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу N А60-30523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова