Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 14АП-9727/17

г. Вологда

19 декабря 2017 г.

Дело N А05-7684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года по делу N А05-7684/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-сфера" (ОГРН 1152901003914, ИНН 2901257830; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 6; далее - Общество) о взыскании 60 016 руб. 80 коп., в том числе 53 540 руб. 97 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору от 21.12.2015 N 1-20084 в марте 2017 года, 4742 руб. 77 коп. законной неустойки за период с 19.04.2017 по 04.08.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 1733 руб. 06 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.04.2017 по 04.08.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 21.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2017 суд на основании статей 51, 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - ООО "Энергомакс").

Решением суда от 22 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 897 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор от 21.12.2015 N 1-20084 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), урегулировать отношения, связанные с передачей электрическую энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении 1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.3 договора стороны определили следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для предварительной оплаты электрической энергии за март 2017 года истец выставил ответчику счет от 01.03.2017 N 03-000005800 на сумму 93 950 руб. 74 коп., по итогам расчетного месяца истец направил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.03.2017 N 03-0-0007677/16 на сумму 79 595 руб. 79 коп.

По расчету истца с учетом произведенного ответчиком за март 2017 года платежа в размере 26 054 руб. 82 коп. по платежному поручению от 29.05.2017 N 259 за последним числится долг в сумме 53 540 руб. 97 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 410 ГК РФ, признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии прекращено зачетом взаимных однородных требований, а также перечислением части долга на счет истца по указанному выше платежному поручению, отказал в удовлетворении требования о взыскании долга. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как видно из дела, ООО "Энергомакс" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 14.02.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Компании (должник) в размере 87 400 руб. по счету-фактуре от 31.12.2016 N 00000087, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01596 (далее - договор N 6-01596).

Обязательство по оплате долга за услуги по передаче электрической энергии с учетом условий договора N 6-01596, заключенного истцом и третьим лицом (в редакции протокола согласования разногласий к указанному договору), на момент заключения соглашения считается возникшим.

Письмом от 14.02.2017, направленным в адрес истца 16.03.2017, ответчик уведомил о заключении соглашения и заявил о зачете взаимных требований на сумму 87 400 руб. в счет исполнения обязательств по предоплате электрической энергии за март 2017 года.

Также ответчик по платежному поручению от 29.05.2017 N 259 перечислил истцу в счет своих обязательств по оплате принятой в марте 2017 года электрической энергии 26 054 руб. 82 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе согласно статье 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения Компанией упомянутого выше уведомления ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2017 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства на указанную в уведомлениях сумму считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку третье лицо уступило ответчику денежное требование по счету-фактуре без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету-фактуре, указанному в договоре цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и указания объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства по оплате энергии ответчиком не нарушен, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований и для взыскания с последнего в пользу истца неустойки и процентов.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года по делу N А05-7684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова