Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 21АП-2352/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2018 г. N Ф10-994/18 настоящее постановление оставлено без изменения

18 декабря 2017 г.

Дело N А83-8029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

с участием представителя от Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственный академический музыкальный театр Республики Крым" - Стипаненко Н.О., начальник юридического отдела, по доверенности от 20.10.2016 N 22,

в отсутствии Службы финансового надзора Республики Крым, Министерства культуры Республики Крым, ООО "Южная строительноклининговая компания", ООО "Крымспецмонтаж" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года по делу N А83-8029/2016 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственный академический музыкальный театр Республики Крым" о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым, при участии заинтересованных лиц Министерства культуры Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Южная строительноклининговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Крымспецмонтаж",

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственный академический музыкальный театр Республики Крым" (далее по тексту - учреждение, ГАУ РК "ГАМТРК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее по тексту - служба) от 08.09.2016 N 06.2-14/3884.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным представление N 06.2-14/3884 от 08.09.2016 Службы финансового надзора Республики Крым. Взыскана со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственный академический музыкальный театр Республики Крым" государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, служба подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года в полном объеме, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от службы через систему "мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. В качестве оснований для отложения судебного заседания службой указано на невозможность присутствия ее представителя в назначенное время в виду его занятости в другом судебном процессе, при этом доказательств в обоснование указанных причин суду не представлено. В связи с изложенным ходатайство расценено коллегией судей апелляционного суда как неуважительное, что не является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа N 384 от 10.08.2016 руководителя службы специалистами органа контроля проведена внеплановая проверка по вопросу расходования средств при проведении подрядчиком ООО "Южная строительноклининговая компания" капитального и текущего ремонта здания в учреждении за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт внеплановой проверки от 25.08.2016 N 06.2-05/2.

Рассмотрев письменные возражения учреждения, служба направила ему представление 08.09.2016 N 06.2-14/3884 (далее по тексту - представление) о необходимости рассмотрения указанной в представлении информации о выявленных нарушениях и принятия мер, направленных на устранение выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений: в порядке, определенном законодательством, принять меры по устранению нарушений в части незаконного использования финансовых ресурсов оплаты ГАУ РК "ГАМТРК" завышенной стоимости работ в сумме 1028713,38 рублей, в следствии некачественного выполнения работ по текущему ремонту здания подрядчиком ООО "Южная строительноклининговая компания"; в порядке, определенном законодательством, принять меры по устранению нарушений в части взыскания ГАУ РК "ГАМТРК" с подрядчика штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами от 09.12.2015 N 507 и от 14.12.2015 N 513 денежных средств в сумме 588134,00 рублей; в порядке, определенном законодательством, принять меры по устранению нарушений в части незаконного оплаченных ГАУ РК "ГАМТРК" расходов за ненадлежащее проведение ООО "Крымспецмонтаж" технического надзора при текущем ремонте здания в сумме 40571,73 рублей. Срок предоставления информации установлен до 01.11.2016.

Полагая, что указанное представление службы является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для выдачи представления у службы не имелось, орган контроля преждевременно сделал выводы о наличии финансовых нарушений со стороны заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что служба действовала в пределах своих полномочий и компетенции при проведении внеплановой проверки учреждения, по результатам которой направила объекту контроля обязательное для рассмотрения представление.

Так, Служба финансового надзора Республики Крым создана указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым" в соответствии со статьей 64 Конституции Республики Крым и законом Республики Крым от 29.05.2014 N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым" и является исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля, подконтрольным и подотчетным Главе Республики Крым.

Согласно положению о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 170 (далее по тексту - Положение N 170), служба для решения возложенных на нее задач осуществляет полномочия внутреннего государственного финансового контроля (надзора) в сфере бюджетных правоотношений в соответствии с частью 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями Республики Крым, созданными в соответствии с правовыми актами Совета министров Республики Крым.

В соответствии с пунктом 12 Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по финансовому контролю, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 N 285 (далее по тексту - Порядок N 285), в редакции, действующей на момент вынесения представления, внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании решения руководителя Службы, в том числе в случае поступления в Службу обращений/требований от правоохранительных органов, депутатских запросов, обращений иных государственных органов, граждан и организаций, содержащих информацию о фактах нарушений, свидетельствующих о нарушениях объектом контроля законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, контроль за соблюдением которых отнесен к компетенции Службы.

В целях реализации предоставленных полномочий службе предоставлено право направлять в проверенные организации, обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Отмена представлений и предписаний службы осуществляется в судебном порядке (п.82 Порядка N 285).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Так, представление содержит обязательную для рассмотрения информацию и требования о принятии мер по устранению нарушений, а также устранению причин и условий таких нарушений, поэтому представление является властным актом, содержащим в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия, властные распоряжения, обязательные к исполнению последним. При этом, не имеет значения, какая обязанность возложена оспариваемым представлением: обязанность по исполнению представления или обязанность по рассмотрению представления.

В соответствии с пунктом 32 Административного регламента и пунктом 14 Порядка N 285, службой 10.08.2016 был издан приказ о проведении внеплановой проверки и выписаны в соответствии с пунктом 16 Порядка N 285, пунктами 36, 37 Административного регламента удостоверения установленного образца N N 214, 215 на проведение контрольного мероприятия, с которыми руководитель учреждения был ознакомлен под подпись.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки были установлены такие нарушения действующего законодательства как незаконные расходы в части оплаты завышенной стоимости работ вследствие завышения подрядчиком работ по текущему ремонту здания, чем причинен ущерб Республике Крым в сумме 723434,52 руб.; незаконные расходы в части оплаты завышенной стоимости работ в сумме 1028713,38 руб., вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по текущему ремонту здания; незаконной оплаты расходов за ненадлежащее проведение технического надзора обществом с ограниченной ответственностью "Крымспецмонтаж" при текущем ремонте здания в сумме 40571,73 руб., также вследствие не взыскания с подрядчика штрафа за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договорами, театром недополучено денежных средств в сумме 588134,00 руб.

30.08.2016 учреждение в адрес службы направило возражения N 440 по акту внеплановой проверки от 25.08.2016 N 06.2-05/2, согласно которых заявитель указывал на нарушение требований нормативно-правовых актов при проведении проверки, а также о том, что директору учреждения был вручен акт без соответствующих к нему приложений.

При этом, как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 69 Порядка N 285 второй экземпляр акта внеплановой проверки с приложениями к нему был вручен учреждению, о чем свидетельствует подпись директора на странице 15 акта без каких либо замечаний о неполноте полученных документов.

Кроме того, на запрос учреждения от 30.08.2016 N 349 служба повторно направила письмо от 02.09.2016 N 06.2-14/3773 с приложением затребованных заявителем документов.

Таким образом, факт ознакомления руководителя учреждения с испрашиваемыми документами подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что 09.12.2015 между ООО "Южная строительноклининговая компания" (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор N 507 на выполнение работ по текущему ремонту здания (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1. которого, подрядчик - ООО "Южная строительноклининговая компания" обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственный академический музыкальный театр Республики Крым", расположенного по адресу: г. Симферополь, проспект Кирова, 17 в соответствии с локальной сметой N 02-01-03. Данная смета включает в себя такие виды работ как: очистка и промывка поверхности, шпатлевка, грунтовка. Цена договора составляет 1050724 руб., в том числе НДС.

Из оспариваемого представления следует, что незаконное использование финансовых ресурсов в части оплаты завышенной стоимости работ в сумме 1028713,38 руб., и платы расходов за проведение технического надзора при текущем ремонте в сумме 40571,73 руб. связано с некачественным выполнением работ по текущему ремонту здания подрядчиком ООО "Южная строительноклининговая компания" по договору от 09.12.2015 N 507, а также с ненадлежащим проведением технического надзора ООО "Крымспецмонтаж", оплаченных Учреждением из бюджетных средств, выделенных по соглашениям, заключенным с Министерством культуры Республики Крым, что, по мнению надзорного органа, привело к незаконным расходам денежных средств.

Указанные выводы основаны на заключении N 34 строительно - технического исследования проведенного по запросу заявителя.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данное заключение имеет противоречивые выводы. Так на стр.33 Заключения приведена таблица, где в графе "Фактически выполнено" стоит прочерк относительно договора N 507 на сумму 925849,24 руб. и 102864 руб., вместе с тем в своих выводах эксперт указывает, что выполненные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. То есть эксперт фактически безосновательно объединил два отличных друг от друга понятия, а именно: "невыполнение строительных работ" с понятием "некачественно выполненные строительные работы".

Кроме того, службой не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что строительные работы были выполнены в полном объеме, однако их недостатки начали проявляться после принятия данных работ, а поэтому в силу п. 6.2., 6.3. договора N 507 в установленный 5-летний гарантийный срок будут требовать от подрядчика устранения выявленных дефектов.

Так, при наличии договорных отношений надлежащим способом восстановления бюджетных средств является разрешение гражданско-правового спора, в которых кредитор должен реализовать свое право, потребовав надлежащего исполнения договорных обязательств, применив к должнику по обязательству соответствующие меры договорной ответственности или расторгнув договор. Такой спор разрешается в судебном порядке, правом самостоятельной квалификации тех или иных фактов, как нарушений обязательств, при отсутствии соответствующего решения суда служба не наделена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у службы не было оснований для выдачи оспариваемого представления поскольку орган контроля преждевременно сделал выводы о наличии финансовых нарушений со стороны заявителя.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности возложения на службу судебных расходов, понесенных учреждением по уплате государственной пошлины, то данные доводы основаны на неверном токовании норм права.

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Как разъяснено в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст. ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу указанных положений учреждение является юридическим лицом, а не государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной, поскольку он не выступает в защиту государственных и общественных интересов в рамках настоящего спора в том смысле, который ему придает законодатель, так как основанием для обращения в суд послужила внеплановая проверка по вопросу расходования средств при проведении подрядчиком ремонта здания в учреждении.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано возложил на службу судебные расходы, понесенные учреждением по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года по делу N А83-8029/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова