Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 12АП-13548/17

г. Саратов

18 декабря 2017 г.

Дело N А12-66351/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главдор" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 31В, ОГРН 1153435004018, ИНН 3435120771)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года (мотивированное определение от 01 ноября 2017 года) о взыскании судебных расходов по делу N А12-66351/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Аниськова И.И.),

по заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) взыскании судебных расходов по делу N А12-66351/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главдор" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 31В, ОГРН 1153435004018, ИНН 3435120771)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", заявитель, ответчик) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главдор" (далее - ООО "Главдор", истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Определением суда заявление ПАО СК "Росгосстрах" о распределении судебных расходов удовлетворено. С ООО "Главдор" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

ООО "Главдор" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить взысканные судебные расходы до 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Главдор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 13 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходов на направление уведомления в размере 430,8 рубля, расходов на направление претензии в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2017 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Главдор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 16 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

31 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Главдор" судебных расходов в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесённых расходов при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции 3000 рублей, судом апелляционной инстанции 3000 рублей заявитель представил заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группы юридических компаний "Лекс" (Исполнитель) и ПАО СК "Росгосстрах" (Заказчик) договор об оказании консультационных юридических услуг от 15 июля 2016 года N 24-16/ГЮКЛ-ДЗ-17, дополнительное соглашение от 01 декабря 2016 года N 3, акт от 31 марта 2017 года N 6 приёма-передачи оказанных услуг, приложение N 1 к акту от 31 марта 2017 года N 6, платёжное поручение от 11 августа 2017 года N 669.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций заявителем понесены судебные расходы в сумме 6000 рублей за оказанные юридические услуги.

Апелляционный суд считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, дополнительным соглашением. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств явного превышения заявленной суммы стоимости аналогичных услуг на рынке, фактически оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности рассматриваемого дела, удовлетворил заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Главдор" считает, что определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным.

По мнению ООО "Главдор" взысканная сумма судебных расходов не является разумной, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель ответчика направил в адрес суда только отзыв на исковое заявление. Считает, что судебные издержки ответчика не могут превышать 1000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "Главдор" о том, что, исходя из принципа разумности, взысканная с него сумма судебных расходов подлежит уменьшению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

ООО "Главдор" в апелляционной жалобе отмечает, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях, дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без участия сторон, направил в адрес суда только отзыв на исковое заявление. По его мнению, судебные расходы не могут превышать 1000 рублей.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги: подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности, неразумности взысканной суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По мнению апелляционного суда, процедура упрощённого производства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку отзывов на иск, на апелляционную жалобу, в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счёт стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 6000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Апелляционный суд, учитывая изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 6000 рублей в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Ссылка ООО "Главдор" на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года (мотивированное определение от 01 ноября 2017 года) о взыскании судебных расходов по делу N А12-66351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова