Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61242/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-139004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-139004/17 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, дата регистрации 01.04.2005)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1135038000800, ИНН 5038096438, дата регистрации 19.02.2013) о взыскании неустойки в размере 4 550 972,38 руб. на основании договора от 12.08.2013 г. N 5, а также госпошлины в размере 45 755 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишбульдина Л.Г. по доверенности от 24.04.2017 г.,

от ответчика: Книевский С.А. по доверенности от 01.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройэнергомонтаж" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 550 972,38 руб. на основании договора от 12.08.2013 N 5, а также госпошлины в размере 45 755 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.08.2013 N 5 в части сроков выполнения работ.

Решением от 11.10.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 100000 рублей неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд исходил из наличия просрочки кредитора и содействия истца в увеличении неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (с 13.07.2015 г. именуемое Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") и ООО "ПроэктСтройЭиергоМонтаж" (ООО "ПСЭМ") заключен договор строительного подряда N 5 от 12.08.2013 по выполнению комплекса работ по проектно-изыскательским работам (ПИР), строительно-монтажным работам (СМР), пусконаладочным работам (ПНР), авторскому надзору, поставке материалов и оборудования по титулу "Строительство КТП-400/б/0,38 кВ, КЛ-6 кВ ф. 23 ПС-334 "Немчиновка", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Одинцовский р-н, со. Новоиваноское, дер. Новоивановское", далее по тексту - Договор.

В соответствии с п. 2.1 Договора и Расчетом договорной цены (Приложение N 2 к Договору) общая стоимость работ по Договору составляет 4 221 681,24 руб. (в том числе НДС), стоимость выполнения ПИР составляет 288 156.45 руб. (в том числе НДС), стоимость выполнения СМР - 3 933 524,79 руб. (с НДС).

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ -17.02.2014 г., окончание работ - 05.06.2014.

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение N 4 к Договору).

Ответчиком (ООО "ПСЭМ") до 05 июня 2014 года работы по Договору не выполнены, в связи с чем Истец (ПАО "МОЭСК") направил Ответчику претензии N ЗЭС/01/08/123 от 04.08.2014 г. и ЗЭС/01/16/7 от 25.01.2017 г. об оплате пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору.

По состоянию на 30.06.2017 г. работы по Договору не выполнены, Ответчик не ответил на претензии, денежные средства за просрочку исполнения обязательств по Договору на расчетный счет ПАО "МОЭСК" не поступили.

Просрочка исполнения Ответчиком обязательств по выполнению работ по Договору по состоянию на 28.12.2016 г. составила 1078 дней.

В соответствии с п. 9.2. Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка добровольно не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Истец своими действиями фактически способствовал увеличению суммы требований штрафной неустойки. Своим правом на отказ от исполнения и на расторжение договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, Истец не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", так как пункты 1, 3 - 7, 10 указанного постановления, содержащие разъяснения, на которые указывается в решении, утратили силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для отмены решения, так как ст. 404 ГК РФ применена судом верно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-139004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев