Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-12843/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А46-6033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12843/2017) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу N А46-6033/2017 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрострой" (ИНН 5509006815, ОГРН 1085509000708) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295) о расторжении договоров и взыскании 1 869 995 руб. 21 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМаркет" (ИНН 5503232529),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрострой" - Тараниной А.А. (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрострой" (далее по тексту - ООО ПКФ "Электрострой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее по тексту - ООО "Мегатранс", ответчик) о расторжении договоров соинвестирования строительства многоквартирного дома от 29.07.2015 N УЗ/2-112, N УЗ/2-102 и взыскании инвестиционного вклада в размере 1 304 450 руб. и 565 545 руб. 21 коп., соответственно.

Решением от 14.08.2017 по делу N А46-6033/2017 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО ПКФ "Электрострой" удовлетворил частично, расторгнув договоры соинвестирования строительства многоквартирного дома от 29.07.2015 N УЗ/2-112, N УЗ/2-102, заключенные между ООО ПКФ "Электрострой" и ООО "Мегатранс". С ООО "Мегатранс" в пользу ООО ПКФ "Электрострой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Электрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО ПКФ "Электрострой", предъявляя иск, руководствовалось положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров, по поводу недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 54). Оспаривает вывод суда об установлении в договорах от 29.07.2015 N УЗ/2-112, N УЗ/2-102 порядка возврата инвестиционного вклада в случае расторжения договоров, который не предусматривает возможность возврата денежных средств. Вывод суда о том, что истец, заявляя требование об оплате денежных средств, фактически отказывается от совершенного зачета (сделок), несостоятелен.

Определением Восьмого арбитражного суда от 20.09.2017 апелляционная жалоба ООО ПКФ "Электрострой" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 02.11.2017.

Определением от 02.11.2017 в соответствии с часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 02.11.2017 на 14.12.2017.

ООО "Мегатранс" и общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМаркет" (далее по тексту - ООО "СтройИнвестМаркет", третье лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Электрострой" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании инвестиционного вклада в размере 1 304 450 руб. и 565 545 руб. 21 коп., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ООО "Мегатранс" (Инвестор) и ООО ПКФ "Электрострой" (соинвестор) заключен договор N УЗ/2-112 соинвестирования строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома N 2 по ул. Завертяева - ул. Успешная, в Центральном АО г. Омска ("объект") в части однокомнатной квартиры N 112 с целью получения данной квартиры в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения, находящегося в объекте на 13 этаже, общей проектной площадью 37,27 кв.м. ("квартира").

Согласно пункту 1.4. договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора соинвестор принимает на себя обязательство оплатить цену договора в размере 1 304 450 руб. Размер инвестиционного вклада определен с учетом инвестирования мест общего пользования, является фиксированным, изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1. договора оплата цены договора производится денежными средствами или иным способом по согласованию сторон в срок до 31.12.2015.

Следуя материалам дела, обязательство по оплате со стороны соинвестора исполнено путем подписания с инвестором соглашения о прекращении обязательства зачетом от 19.10.2015 N 19/10 на сумму 476 164 руб. 44 коп., а также трехстороннего соглашения с участием ООО "СтройИнвестМаркет" о прекращении обязательств зачетом от 09.02.2016 N 1, согласно которому прекращено обязательство по оплате инвестиционного вклада в оставшейся части в сумме 828 285 руб. 56 коп.

29.07.2015 между сторонами также заключен договор N УЗ/2-102 соинвестирования строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома N 2 по ул. Завертяева - ул. Успешная, в Центральном АО г. Омска ("объект") в части однокомнатной квартиры N 102 с целью получения данной квартиры в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения, находящегося в объекте на 12 этаже, общей проектной площадью 41,25 кв.м. ("квартира").

Согласно пункту 1.4. договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора соинвестор принимает на себя обязательство оплатить цену договора в размере 1 443 750 руб. Размер инвестиционного вклада определен с учетом инвестирования мест общего пользования, является фиксированным, изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1. договора оплата цены договора производится денежными средствами или иным способом по согласованию сторон в срок до 31.12.2015.

Материалами дела подтверждено, что обязательство по оплате со стороны соинвестора исполнено частично в размере 565 545 руб. 21 коп. путем подписания трехстороннего соглашения с участием инвестора и ООО "СтройИнвестМаркет" о прекращении обязательств зачетом от 09.02.2016 N 2.

Поскольку в установленный договорами срок объект в эксплуатацию не введен, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров соинвестирования и возврате инвестиционных вкладов по договору в виде денежных средств.

Отсутствие со стороны последнего действий по удовлетворению претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в сумме 1 869 995 руб. 21 коп., составляющих стоимость инвестиционных вкладов, обязательство по оплате которых прекращено у истца путем подписания соглашений о зачете, принимая во внимание следующее.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Закон N 39-ФЗ). Этим же Федеральным законом устанавливаются гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В соответствии Законом N 39-ФЗ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С учетом изложенного, исходя из условий спорных договоров, апелляционный суд считает, что их необходимо квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи и к спорным отношениям применить положения главы 30 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается и ООО "Мегатранс" не оспаривается, что условия договоров в части передачи квартир не исполнены. В установленный срок объект в эксплуатацию не введен, в настоящее время, как пояснил ответчик в суде первой инстанции, строительство указанного объекта не окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, надлежит исходить из того, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к правоотношениям сторон положения статьи 487 ГК РФ о праве продавца требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, то есть возврата инвестиций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Поскольку спорные договоры расторгнуты в судебном порядке, оснований для удержания ответчиком инвестиционных вкладов в размере 1 869 995 руб. 21 коп. не имеется, в связи с чем требования об их возврате истцу являются правомерными.

Причем, то обстоятельство, что обязательство истца по оплате инвестиционных вкладов прекращено путем подписания соглашений о зачете встречных требований не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости инвестиционных вкладов в размере 1 869 995 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО ПКФ "Электрострой" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Омской области не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Мегатранс".

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу N А46-6033/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрострой" 1 869 995 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 34 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина