Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-33478/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-47376/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-47376/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании 67.241,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-47376/2017. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции (резолютивная часть) изготовлено 07.09.2017. Таким образом, срок на его обжалование истек 28.09.2017, однако жалоба заявителя поступила в арбитражный суд первой инстанции 05.12.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ГУП "Водоканал СПб" сослалось на то обстоятельство, что направленные им в суд первой инстанции ходатайства об изготовлении мотивированного решения оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем, истец был лишен возможности ознакомиться с позицией суда относительно установленных им обстоятельств по делу, принятых доказательств и подготовить апелляционную жалобу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В данном случае истец, ссылаясь на неоднократное обращение в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, соответствующих доказательств не представил.

Из информации, размещенной на сервисе http://kad.arbitr.ru, также не усматривается наличие ходатайства ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об изготовлении мотивированного решения.

В связи с тем, что доказательства обращения заявителя в суд первой инстанции в установленный срок с заявлением о составлении мотивированного решения не представлены, основания для изготовления мотивированного решения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, истец, обладая информацией о принятии решения в виде резолютивной части, не лишен был возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Ссылка истца на большой объем дел, одновременно рассматриваемых в арбитражном суде, не относится к числу уважительных причин, на основании которых судом может быть удовлетворено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В отсутствие уважительных причин пропуска срока ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержденным приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N46-П).

Руководствуясь статьями 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33478/2017) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.Г. Казарян