Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-26355/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-53385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от Ромашко Т.И.: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Пака Н.М.: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26355/2017) арбитражного управляющего Пака Н.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-53385/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Пака Н.М. о распределении судебных расходов

в рамках дела по иску Ромашко Т.И к арбитражному управляющему Паку Н.М. о взыскании убытков;

при третьих лицах:

- некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Орион",

- арбитражном управляющем Федице Татьяне Владимировне,

- обществе с ограниченной ответственностью "Помощь",

- Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

Ромашко Татьяна Ивановна (далее - Ромашко Т.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Паку Николаю Михайловичу (далее - Пак Н.М.) о взыскании 299 198 руб. 87 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причиненных в период пребывания ответчика в должности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя").

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "ОРИОН", арбитражный управляющий Федица Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (суда округа) от 20.03.2017 и 11.08.2017, в иске отказано.

Арбитражный управляющий Пак Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 150 000 руб. судебных расходов.

Определением от 23.08.2017 суд взыскал с Ромашко Т.И. в пользу арбитражного управляющего Пака Н.М. 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Пак Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ромашко Т.И. в пользу арбитражного управляющего Пака Н.М. 150 000 руб. судебных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, в то время как представителем в полной мере были оказаны юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пак Н.М. (заказчик) и Евдокимов А.А. (исполнитель) заключили договор от 10.08.2016 N 1/08.16 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-53385/2016, в том числе по изучению документов, представленных заказчиком, анализу судебной практики, подготовке отзыва на исковое заявление, его направлению другим лицам, участвующим в деле, и по участию в судебном заседании, а заказчик - уплатить за оказанные услуги 50 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актом от 08.12.2016 N 1, а уплата денежных средств - актом от 09.12.2016.

В последующем стороны также заключили договор от 12.12.2016 N 1/12.16 об оказании юридических услуг, по которому Евдокимов А.А. (исполнитель) обязался представлять интересы Пака Н.М. (заказчика) при рассмотрении дела N А56-53385/2016 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик - уплатить за оказанные услуги 50 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актом от 22.03.2017 N 1, а уплата денежных средств - актом от 23.03.2017.

Стороны также заключили договор от 07.06.2017 N 1/06.17 об оказании юридических услуг, по которому Евдокимов А.А. (исполнитель) обязался представлять интересы Пака Н.М. (заказчика) при рассмотрении дела N А56-53385/2016 в Арбитражном суде Северо-Западного округа, а заказчик - уплатить за оказанные услуги 50 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актом от 12.08.2017 N 1, а уплата денежных средств - актом от 13.08.2017.

Ссылаясь на то, что судебный акт по делу вынесен в его пользу, арбитражный управляющий Пак Н.М. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признал обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы, при этом уменьшил подлежащую взысканию сумму до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, факт несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном арбитражным управляющим Паком Н.М. размере подтверждается материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции оценил представленные документы, принял во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, учел объем реально проделанной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела (большинство обстоятельств настоящего дела были установлены судебными актами Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13028/2013, в связи с чем дело не представляло собой значительной фактической сложности, с правовой точки зрения при рассмотрении дела не рассматривались вопросы, практика разрешения которых не сложилась). На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Пака Н.М. о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Несогласие арбитражного управляющего Пака Н.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-53385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева