Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-19676/17

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 г.

дело N А32-10136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии представителя истца Крамаренко А.Н. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года делу N А32-10136/2017 (судья Тамахин А.В.)

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ответчик, ООО "ГУК-Краснодар") о понуждении к заключению договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Бургасская, 23.

Исковые требования мотивированы наличием на ООО "ГУК-Краснодар" как на управляющей организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, обязанности заключать договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований, а также ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказано. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-26826/2017 находятся разногласия по проекту договора от 06 марта 2017 года, в связи с чем сделал вывод о том, что истец направил ответчику новую оферту от 06 марта 2017 года, которая была ответчиком рассмотрена и разногласия переданы на рассмотрение суда. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что направление новой оферты в отношении одного и того же объекта фактически свидетельствует об отзыве истцом первоначальной оферты от 02 декабря 2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проекты договоров от 02 декабря 2016 года и от 06 марта 2017 года являются самостоятельными офертами, направленными в отношении разных объектов энергоснабжения, в связи с чем взаимоотношения сторон подлежат урегулированию в рамках настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 02 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 71486, точкой поставки электроэнергии которого являются места общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бургасская, 23.

Письмом от 12 января 2017 года ответчик направил в адрес истца ответ об отсутствии правовых оснований к заключению договора в предлагаемой истцом редакции.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения N 71486, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, наделяет другую сторону правом обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 02 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 71486, точкой поставки электроэнергии которого являются места общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бургасская, 23.

Письмом от 12 января 2017 года ответчиком истцу направлен ответ об отсутствии правовых оснований к заключению договора в предлагаемой истцом редакции, поскольку из текста договора не следует, что он заключается в отношении мест общего пользования. Ответчик указал, что предметом предложенного к заключению истцом договора является продажа электрической энергии в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, о чем свидетельствует ряд пунктов, содержащихся в договоре. Вместе с тем, коммунальная услуга уже предоставляется истцом конечным потребителям - собственникам помещений в многоквартирных домах в рамках индивидуальных договоров.

Письмом от 06 марта 2017 года истец вновь направил ответчику проект договора энергоснабжения, одной из точек поставки электроэнергии которого является ОДН (сверх норматива) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бургасская, 23.

Письмом от 19 апреля 2017 года ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к проекту от 06 марта 2017 года, ссылаясь на то, что ряд положений представленного истцом проекта от 06 марта 2017 года не соответствует цели его заключения - поставке коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Письмом от 10 июля 2017 года ответчиком подписан и направлен в адрес истца протокол согласования разногласий к проекту от 06 марта 2017 года в части наименования проекта договора, абзаца первого преамбулы, пунктов 1.1, 1, 2, 2.1.1, 2.1.8, 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 2.3.5, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.14, 2.3.19, 2.3.20, 2.4.7, 3.2, 4.4, 4.5, 4.6, приложения N 5, раздела 10.

В остальной части разногласия по отдельным положениям проекта договора от 06 марта 2017 года переданы истцом на рассмотрение суда (дело N А32-26826/2017).

Направление новой оферты от 06 марта 2017 года в отношении того же объекта верно квалифицировано судом первой инстанции как отзыв истцом первоначальной оферты от 02 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе, пояснения истца, данные в процессуальных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец направил в адрес ответчика новую оферту от 06 марта 2017 года, разногласия по которой переданы на рассмотрение суда.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о понуждении к заключению договора.

Целевым назначением понуждения к заключению договоров, в том числе, договоров энергоснабжения, как способа защиты нарушенного права выступает пресечение действий обязанного лица, выражающихся в уклонении от заключения договора при отсутствии разногласий по его условиям. Путем понуждения к заключению договора в судебном порядке осуществляется принудительное вовлечение обязанного лица в договорные отношения, в которых последний должен участвовать либо в силу закона, либо в силу преддоговорных отношений.

Наличие же разногласий по условиям договора, с иском о понуждении к заключению которого управомоченное лицо обратилось в суд, исключает обоснованность заявленного требования, поскольку противоречит идее регулирования договорных отношений и принципу свободы договора в частности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) в карточке дела N А32-26826/2017, следует, что исковые требования ООО "ГУК-Краснодар" к АО "НЭСК" об урегулировании разногласий по договору судом первой инстанции по существу не рассмотрены, конечный судебный акт не вынесен.

Обстоятельством, которое должно быть установлено в рамках дела о понуждении к заключению договора, по общему правилу выступает наличие на стороне ответчика обязанности заключения договора. Предметом же доказывания в споре об урегулировании разногласий по договору является законность, целесообразность и приемлемость договорных условий, при согласовании которых у сторон возникли расхождения. Разрешение вопроса о понуждении к заключению договора невозможно без разрешения вопроса о законности, целесообразности и приемлемости таких договорных условий.

При таких обстоятельствах разрешение требования одной стороны о понуждении к заключению договора напрямую зависит от разрешения требования другой стороны об урегулировании разногласий по договору, и в силу специфики таких споров они не могут быть рассмотрены в обратном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом разрешение указанного вопроса влечет невозможность предъявления аналогичных исковых требований (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешение вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела пресечет истцу возможность подачи встречного иска в рамках дела N А32-26826/2017, повлечет приобретение преюдициального значения фактами, которые не могли стать предметом оценки суда, и при учете специфики споров об урегулировании разногласий по договору и в отрыве от исковых требований, заявленных в рамках дела N А32-26826/2017, может повлечь невозможность рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствие с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что истец не лишен права обратиться с указанными требованиями в рамках дела N А32-26826/2017, чтобы суд первой инстанции мог урегулировать разногласия по договору с учетом правовой позиции обеих сторон (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство истца о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается. Поскольку суд первой инстанции не решил вопрос о зачете государственной пошлины, суд апелляционной инстанции лишен оснований возвратить ее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-10136/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов