Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-8822/17

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А05-8166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 года по делу N А05-8166/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее -ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авалиани Наталье Юрьевне (ОГРН 312290111800063, ИНН 290105085477; место жительства: 163000, г. Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 455 049 руб. 77 коп., в том числе: 396 963 руб. 67 коп. задолженности по оплате электроэнергии за февраль и март 2017 года, 45 780 руб. 07 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 08.08.2017, а также законной неустойки, начисленной за период с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга, 12 306 руб. 03 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 21.03.2017 по 08.08.2017, а также процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 09.08.2017 по день фактического погашения долга, 87 руб. 32 коп. почтовых расходов, 11730 руб. расходов по уплате госпошлины ( исковые требования изложены с учетом их увеличения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро").

Решением суда от 01 сентября 2017 года с Предпринимателя в пользу ПАО "АСК" взыскано 117 477 руб. 17 коп. долга за февраль 2017 года, 119 77 руб. 47 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 117 477 руб. 17 коп. с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБРФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; 4421 руб. 06 коп. законных процентов, а также законные проценты, начисленные на сумму долга 117 477 руб. 17 коп. с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, 3560 руб. расходов по госпошлине и 25 руб. 69 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 371 руб. государственной пошлины.

ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования, уровню напряжения и мощности, точкам поставки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе истца, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 1-11098 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в феврале и марте 2017 года Компания предъявила ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счета-фактуры от 28.02.2017 и от 31.03.2017.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, остаток долга составил 396 963 руб. 67 коп., в том числе 117 477, 17 руб. за февраль 2017 года и 279 486, 50 руб. за март 2017 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль и март 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Транс-Электро" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен Договор цессии от 27.03.2017 N 22, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО "АСК" (должник) в размере 1 000 000 руб. по счету-фактуре от 28.02.2017 N 28 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01597.

Обязательство по уплате названной суммы по счету-фактуре от 28.02.2017 N 28 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 с учетом положений пункта 5.3.6 этого договора, заключенного ООО "Транс-Электро" (исполнителем) и ПАО "АСК" (заказчиком), подлежало окончательному исполнению должником в срок до 15.04.2017 и на момент заключения договора цессии не считается возникшим.

Из материалов дела видно, что ответчик обязан оплатить счет-фактуру от 31.03.2017 в сумме 279 486,50 руб. Ответчик не оплачивал энергию за март 2017 года денежными средствами.

Заявлением от 18.04.2017 (л.д.75-76) ответчик заявил о зачете 279 486, 50 руб. из суммы, причитающейся к уплате ПАО "АСК" ответчику по счету-фактуре от 28.02.2017 (договор цессии N 22), в счет исполнения обязательства ответчика по оплате ПАО "АСК" электрической энергии по счету-фактуре от 31.03.2017 N 03-0-0003510/16 в сумме 2794 86,50 руб. Данное заявление получено истцом 19.04.2017 (вх.N 6833).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения ПАО "АСК" заявления от 18.04.2017 истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт его получения до предъявления иска в суд.

Поскольку срок оплаты счета-фактуры за март 2017 года наступил 18.04.2017, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного договора цессии, встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2017 года, прекращены зачетом встречных однородных требований, что свидетельствует об отсутствии долга, неустойки и процентов за этот спорный период.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО "Транс-Электро" уступило ответчику денежное требование по счету-фактуре от 28.02.2017 N 28 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01597, без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьими лицами по указанным счетам-фактурам в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Между тем, судом установлено, что заявлением от 27.03.2017 (л.д.73-74) ответчик заявил о зачете 125 942, 84 руб. из суммы, причитающейся к уплате ПАО "АСК" ответчику по счету-фактуре от 28.02.2017 (договор цессии N 22), в счет исполнения обязательства ответчика по оплате ПАО "АСК" электрической энергии по счету-фактуре N 02-0-0004938/16 от 28.02.2017 в сумме 125942,84 руб. за февраль 2017 года. Данное заявление получено истцом 27.03.2017 ( вх.N 5194).

Однако обязательство ответчика перед истцом по оплате счета-фактуры от 28.02.2017 N 02-0-0004938/16 наступает 20.03.2017 (с учетом выходных дней). Обязательство истца перед сетевой организацией (третьим лицом) по оплате счета-фактуры от 28.02.2017 наступает 15.04.2017 (пункт 5.3.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01597).

Поскольку на момент подачи ответчиком заявления о зачете (27.03.2017) обязательство истца перед третьим лицом по оплате услуг за февраль 2017 года еще не наступило (15.04.2017), суд первой инстанции, учитывая положения пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 не признал зачет от 27.03.2017 на сумму 125 942, 84 руб. состоявшимся, в связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком за февраль 2017 года взыскал с него 117 477, 17 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за февраль 2017 года в сумме 14 977,47 руб. за период с 11.02.2017 по 08.08.2017, в том числе на промежуточные платежи по договору.

Ни договором, ни действующим законодательством начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей не предусмотрено, в связи с этим неустойка взыскана на сумму долга за февраль 2017 года за период с 21.03.2017 по 08.08.2017 в сумме 11 977,47 руб. а также с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга за февраль 2017 года.

Требование о взыскании законных процентов в сумме 4421,06 руб. за период с 21.03.2017 по 08.08.2017, а также процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 09.08.2017 по день фактического погашения долга, также судом удовлетворено.

Решение в части взыскания долга за февраль 2017 года, неустойки и процентов, начисленных на эту сумму долга, не обжалуется.

В силу изложенного, так как доводы жалобы истца не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 года по делу N А05-8166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов