Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 18АП-12666/17

г. Челябинск

21 декабря 2017 г.

Дело N А76-12124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу N А76-12124/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального автономного образовательного учреждения "Лицей N 35 г.Челябинска" - Гаценко Т.В. (доверенность от 23.12.2016, паспорт).

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лицей N 35 г. Челябинска" (далее - истец, учреждение, МАОУ "Лицей N 35 г. Челябинска") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Информтехника" (далее - ответчик, ООО "Информтехника", общество) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп., причиненного зданию ущерба в размере 713 552 руб. 00 коп., расходов, понесенных на привлечение специалистов, в размере 75 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены, судом с ответчика в пользу истца взыскано 1 788 752 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 887 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Информтехника" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что стоимость выполненных работ в связи с обнаружившимися недостатками подлежит соразмерному уменьшению или подлежат возмещению расходы заказчика на устранение недостатков, в связи с чем оснований для взыскания в полном объеме стоимости выполненных работ в размере 1 000 0000 руб. не имелось. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков работ, предлагал устранить выявленные недостатки. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками выполненных ответчиком работ и нанесением ущерба зданию лицея. Ответчик указывает, что на представленных фотоматериалах не усматривается признаков затопления помещения, на стенах отсутствуют характерные для затопления разводы. На основании изложенного, считает, что суммы, заявленные в качестве возмещения причиненного ущерба внутренней отделки помещений, необоснованны, наличие недостатков в выполненных работах не носило существенного характера, они не могли быть основанием для расторжения договора и возврата ответчиком полной суммы, оплаченной за выполнение работ.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение не согласилось с доводами ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители ответчика не явились. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между МАОУ "Лицей N 35 г. Челябинска" (заказчик по договору) и ООО "Информтехника" (подрядчик по договору) заключен договор N 1 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли (далее - договор) (т.1 л.д.20-27).

По условиям указанного договора заказчик в соответствии с техническим заданием и локальной сметой поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов и оборудования выполнить весь комплекс работ по текущему ремонту мягкой кровли МАОУ лицей N 35 г. Челябинска, расположенных в г. Челябинске, по ул. Салавата Юлаева, 3 "б", включая выполнение обязательств в течение гарантийного срока, уборку строительной площадки от мусора, образовавшегося при выполнении работ, выполнение иных неразрывно связанных с ремонтом объекта работ (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1. договора цена договора составляет 1 250 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 % - 190 677 руб. 97 коп. Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 4.1. договора, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по договору до 30.09.2015.

К договору стороны согласовали техническое задание, локальную смету N 53 (т.1 л.д.28-32, 33-36).

Выполненные работы были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1 от 05.10.2015 на сумму 900 000 руб. 00 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.39-44).

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 848 от 12.08.2015 на сумму 375 000 руб. 00 коп., N 17 от 13.10.2015 на сумму 525 000 руб. 00 коп., N 147 от 23.11.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.81-83), итого, на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ на объекте, а именно:

В связи с обнаружением факта протечки кровли крыши здания лицея, комиссией в составе представителей заказчика и представителей подрядчика произведен осмотр кровли крыши, в ходе которого выявлены недостатки выполненных работ. Указанные обстоятельства, а также факт протечки кровли и его последствия для внутренней отделки потолков и стен в отдельных помещениях здания лицея зафиксированы в акте осмотра от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 45-46). Стороны пришли к соглашению об устранении указанных в акте недостатков подрядчиком в срок до 20.04.2017.

В целях выявления причин протечки кровли заказчиком также заключен договор с экспертной организацией ООО "Токмас" на производство экспертизы кровли крыши здания лицея, составлено заключение эксперта (т. 1 л.д. 52-64). Из указанного заключения следует, что комплекс работ по ремонту кровли в здании лицея не соответствует локально-сметному расчету, выявлены многочисленные протечки на поверхности перекрытий, повреждения и некачественность работ по устройству гидроизоляционного слоя, что подтверждено также фотоматериалами.

Как следует из письма ООО "Токмас" от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 15), специалистами экспертной организации осуществлялся контроль за выполнением работ ответчиком по устранению выявленных недостатков, в ходе которого установлено, что к назначенной дате подрядчиком недостатки в полном объеме не устранены, рекомендации во внимание не приняты.

Впоследствии ответчик выполнил работы по устранению недостатков, и составил акт о приемке выполненных работ N 3 от 24.08.2016 (т.2 л.д.2-3) и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 250 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.4).

31.08.2016 комиссией в составе представителей МАОУ "Лицей N 35 г. Челябинска" и ООО "Информтехника" составлен акт, которым установлено, что работы приняты с недостатками, которые необходимо ООО "Информтехника" устранить в течение 15 дней с момента получения акта (т.2 л.д.5).

Уведомлением N 128 от 16.09.2016 истец приглашал представителя ООО "Информтехника" для осмотра кровли здания с целью приемки устраненных недостатков по договору 19.09.2016 (т.1 л.д.16).

19.09.2016 комиссией в составе представителей МАОУ "Лицей N 35 г. Челябинска" (представитель ООО "Информтехника" не явился) составлен акт, в котором указано на не устранение ООО "Информтехника" недостатков, выявленных актом от 31.08.2016 (т.2 л.д.6).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия истцом решения об одностороннем расторжении контракта N 139 от 26.09.2016 (т.1 л.д.17-18). Указанное решение получено директором ответчика 27.09.2016, о чем свидетельствует отметка на решении.

В целях выявления причин недостатков выполненных работ истец обратился в экспертное учреждение в целях проведения экспертизы.

В соответствии с актом экспертизы N 026-02-00991 от 16.02.2017 Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты (т.2 л.д.7-78), отремонтированный силами ООО "Информтехника" гидротеплоизоляционный ковер площадью 1053 кв.м. кровли северной части здания по адресу г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 3 "б" выполнен с нарушениями требований договора N 1 от 10.08.2015, его же технического задания на ремонт мягкой кровли и локальной счеты N 53, а также требований СП 17.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП II-26-76), не соответствует своему функциональному назначению и должен быть переделан полностью. Экспертом отмечено, что недостатки являются критическими и должны быть устранены.

Кроме того, в связи с затоплением помещений лицея обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" по заданию заказчика проведена оценка стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста от 26.08.2018 N 2-1090-16), согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления составила 713 552 руб. (т. 1 л.д. 78-151).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 24 от 20.03.2017 о возмещении убытков (т.1 л.д.19), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности его требований и наличии причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком работ и причиненными истцу убытками.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что предметом договора подряда от 10.08.2015, заключенного между истцом и ответчиком, являлось выполнение ответчиком комплекса работ по текущему ремонту мягкой кровли здания МАОУ лицей N 35, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, своевременное устранение недостатков в течение гарантийного срока, уборку строительной площадки от мусора на объекте.

Гарантийный срок установлен в пункте 8.3. договора и составляет 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных ответчиком работ подписаны сторонами 19.11.2015 (т. 1 л.д. 39) и 05.10.2015 (т. 1 л.д. 41).

Совокупностью представленных выше доказательств (двусторонним актом осмотра от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 45,46), заключением эксперта ООО "Токмас" (т. 1 л.д. 52-64), письмом ООО "Экспертный центр "Токмас" исх.N 20/04 о неустранении недостатков от 20.04.2016 (т1 л.д. 15), комиссионным актом от 31.08.2016 о выполнении работ с недостатками (т. 2 л.д. 5), актом о неустранении выявленных недостатков от 19.09.20916 (т. 2 л.д. 6), актом экспертизы N 026-02-00991 от 16.02.2017 Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты (т.2 л.д.7-78), заключением специалиста от 26.08.2018 N 2-1090-16) о стоимости восстановительного ремонта в сумме 713 552 руб. (т. 1 л.д. 78-151)) подтверждён факт выполнения ответчиком работ с отступлением от условий договора и существенными недостатками, не позволяющими использовать мягкую кровлю по назначению, в результате чего помещения лицея были затоплены, истцу был дополнительно причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалами дела подтверждён факт ненадлежащего выполнения обществом работ, предусмотренных договором, а также ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению гарантийного ремонта кровли крыши здания, исключающие возможность использования результата работ по назначению.

Доводы апеллянта о том, что оплаченная заказчиком сумма за выполненные по договору работы в полном объеме взысканию не подлежала, опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе заключениями специалистов о полной непригодности результата работ, выполненных ответчиком, отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, критичном характере выявленных недостатков, а также необходимости полной переделки работы, что в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в деле нет.

Таким образом, какую-либо потребительскую ценность для заказчика результат выполненных ответчиком работ не имеет, цели выполнения работ не достигнуты, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченных истцом за выполнение работ денежных средств.

Доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами и протечками кровли крыши, а также нанесением ущерба внутренней отделке здания лицея также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В акте осмотра кровли от 19.02.2016, которым впервые были зафиксированы недостатки выполненных работ, было также упомянуто о факте протечки кровли, указано, что в результате протечки испорчены (намочены) потолки третьего этажа, в спортзале, туалете 3 этажа, кабинетах 314, 312, а также вентилляционная камера. Данные обстоятельства были признаны ответчиком, что следует из переписки сторон, а именно: письма N 176 от 24.12.2015, в котором ответчик обязался произвести за свой счет ремонт протечек в коридоре и туалете (т. 1 л.д. 10), письма N 11 от 24.03.2016, в котором ответчик указал на срок выполнения ремонтных работ по устранению последствий протечек (т. 1 л.д. 13), а также ведомости объемов работ (т. 1 л.д. 14).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту внутренней отделки здания, испорченной в результате протечек кровли крыши, истец обратился в экспертную организацию в целях производства оценки ущерба. Составлено заключение специалиста о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки здания лицея, с учетом износа (т. 1 л.д. 78-151). К указанному заключению также приложены фотоматериалы, свидетельствующие о повреждениях отделки потолков и стен здания. Стоимость работ по восстановлению внутренней отделки, согласно заключению специалиста, составила 713 552 руб., что составляет дополнительные расходы (убытки) ответчика по ремонту помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75 200 руб. расходов по оплате заключений экспертов и в связи с привлечением специалистов для установления недостатков выполненной работы и стоимости восстановительного ремонта, которые удовлетворены судом, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта объема и качества работ, а понесенные расходы необходимы для установления фактических обстоятельств дела и доказывания позиции истца.

Мотивированных возражений в отношении взыскания указанной суммы в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда пересмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ограничений, установленных ч.ч. 3, 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Информтехника" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу N А76-12124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин