Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-18022/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-61064/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саловой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-61064/17, принятое судьей Гриневой А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Саловой Татьяны Викторовны (ИНН: 503402071882, ОГРНИП: 305503420100029) к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (ИНН: 5040042310, ОГРН: 1025005118049) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салова Татьяна Викторовна (далее - ИП Салова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (далее - ООО "Нарцисс П", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 732 от 02.04.2012 руб. в размере 93 409 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-61064/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 41).

Не согласившись с решением суда, ИП Салова Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

От ООО "Нарцисс П" через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2012 N 732 (т. 1 л.д. 6-9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя рыбопродукцию (далее - товар) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 97 504 руб. 67 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 067207 от 16.12.2016, N 067759 от 20.12.2016, N 069760 от 28.12.2016 (т. 1 л.д. 14-25).

Как указал истец, ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 4 095 руб. 29 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной отплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 93 409 руб. 38 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 02.04.2012 N 732, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на универсальные передаточные документы N 067207 от 16.12.2016, N 067759 от 20.12.2016, N 069760 от 28.12.2016 (т. 1 л.д. 14-25).

Согласно расчету истца, с учетом частичной отплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 93 409 руб. 38 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на платежные поручения N 1334 от 31.12.2016 на сумму 50 000 руб., N 30 от 13.01.2017 на сумму 30 000 руб., N 189 от 21.02.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 34-36).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная задолженность за поставленный товар ответчиком погашена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные ответчиком платежные поручения не опровергают расчет истца о размере задолженности, поскольку в данных платежных документах не имеется указание на конкретные партии товара, а также не учитываются поставки товара в более ранний период (до 16.12.2016).

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные доводы истца несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств поставки товара до 16.12.2016 и наличия задолженности за ответчиком за предыдущие периоды.

Довод истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, поскольку им был принят отзыв на исковое заявление, поступивший по истечении срока установленного судом для его представления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в настоящем случае приобщение к делу отзыва ответчика, аргументировавшего свою позицию по делу, не повлекло за собой нарушение процессуальных прав истца, как и не привело к принятию неправильного решения по делу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-61064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов