Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-50643/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-72156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е..Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аносова А.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 г. по делу N А40-72156/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Аносова Алексея Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕСИО" (ОГРН 1077760605724),

с участием Аносовой О.А., Иванова А.Г. в качестве третьих лиц

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аносов А.И. - лично (паспорт);

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Аносов А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ОЛЕСОИ" в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 15.04.2013.

Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 05.10.2017, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 8.3.6. п. 8.3. Устава ООО "Олесио" (далее Общество), принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между его участниками относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Из Протокола от 15.04.2013 г., следует, что 15.04.2013 состоялось внеочередное собрание Общества на котором присутствовали все участники Общества: Аносов А.И. (34 % долей), Аносова О.А. (33% долей), Иванов А.Г. (33% долей).

В повестке стояли два вопроса:

- 1. Рассмотрение финансовых результатов за 2012 г.;

- 2. Получение дивидендов за 2012 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанных вопросов, участники Общества приняли за чистую прибыль Общества в 2012 года, согласно бухгалтерской отчетности, сумму в размере 6 237 509 руб., а также проголосовали за решение о выплате дивидендов Участникам в следующих размерах: Аносов А.И. ( 34 %) - 2 120 753 руб. 00 коп.; Аносова О.А. (33 %) - 2 058 378 руб. 00 коп.; Иванов А.Г. (33 %) - 2 058 378 руб. 00 коп.

Мнение истца о том, что обжалуемые решения являются недействительными, поскольку была нарушена процедура созыва общего собрания и истец не был уведомлен о проведении собрания, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции:

- ответчик, в лице истца как генерального директора иск признал;

- третьи лица возражали, ссылаясь на необоснованность требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- признал обоснованными доводы 3-х лиц о том, что информация о выплате дивидендов Аносову А.И. содержится в данных бухгалтерского учета Общества в "Карточке счета 70" за 2013 год.;

- 3-и лица пояснили, а истец и ответчик не опровергли, что указанные подтверждающие документы находятся в материалах дела N А40-133417/16, которое было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по иску ООО "Олесио" к Аносовой О.А. и Иванову А.Г. о признании недействительной выплаты дивидендов за 2012 год (на основании оспариваемого, в данном судебном процессе, протокола);

- Решением от 29.12.2016 года по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу, было отказано ООО "Олесио" в иске;

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества с февраля 2009 года по октябрь 2013 года был Аносов А.И. и внеочередное собрание участников Общества, на котором принималось решение о выплате дивидендов, состоялось 15.04.2013 г., т.е. в период руководства Обществом Аносовым А.И.;

- признал обоснованными доводы 3-х лиц о том, что Аносов А.И., получая в 2013 году дивиденды за 2012 год, а так же в этот период осуществляя руководство Обществом, обладал информацией о проведении внеочередного собрания участников, на котором принималось решение о распределении прибыли и выплате дивидендов участникам Общества;

- кроме того, третьими лицами в письменном виде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности;

- поскольку на основании оспариваемого решения общего собрания участников ООО "ОЛЕСИО" была произведена выплата дивидендов участникам Общества, то в случае удовлетворения исковых требований Аносова А.И., ответчик ООО "Олесио" имеет право обратится с регрессными требованиями к Аносовой О.А. и Иванову А.Г. о возврате дивидендов за 2012 год, что дает им право на заявление о пропуске срока давности (Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности");

- суд признал обоснованным довод 3-х лиц о том, что согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании;

- обществом не был представлен оригинал протокола, то суд отказал в назначении экспертизы для проверки довода истца о том, что он не подписывал данный протокол;

- истец не отрицал, что получил в результате проведения спорного собрания и принятых решений 1 700 000 руб. из полагающейся ему части прибыли в размере 2 120 753 руб.;

- посчитал, что истец, являясь участником Общества, должен был узнать о тех обстоятельствах, которые он считает нарушением своего права не позднее 30.04.2014 года (последний день для проведения общего собрания участников Общества по итогам 2012 года), в связи с чем, двухмесячный срок исковой давности истек 30.06.2013 (п. 4 ст. 43 ФЗ "Об ООО");

- трехлетний срок давности, о котором говорит истец, истек 30.04.2016 и в любом случае пропущен истцом практически на год, так как истец обратился с настоящим иском 20.04.2017 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалоба аналогичны, заявлявшимся в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции с которыми судебная коллегия согласна.

Довод третьих лиц и вывод суда о том, что истец в 2013 году часть денежных средств, перечисленных ему по платежному поручению - получил, истцом не опровергнут. При таких обстоятельствах, говорить о том, что истец не знал о наличии решения, которым были распределены дивиденды за 2012 год - не приходится, соответственно срок исковой давности пропущен.

Фактическое отсутствие оригинала протокола решения при наличии дальнейших конклюдентных действий истца (получение части дивидендов) расценивается судебной коллегией как факт того, что истец знал о наличии решения Общества, которым были распределены дивиденды, соответственно мог обратиться в суд с иском о его обжаловании ввиду несоблюдения корпоративной процедуры при принятии решения о распределении дивидендов за 2012 год, чего истцом сделано не было.

При наличии пропуска срока исковой давности другие доводы истца правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. по делу N А40-72156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов