Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-55690/17

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-67123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чанышева Дамира Амировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-67123/17, принятое судьей Шариной Ю.М., по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чанышеву Дамиру Амировичу (ИНН 564100037525) третье лицо: ООО "ОренбургАгро-ДТ" (ОГРН 1075658025959) о взыскании задолженности в размере 4 385 161 руб., пени в сумме 195 405, 80 руб., неустойку в размере 0,04% с 07.03.2017 г., по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 4 385 161 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 16.05.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

требованием к ИП глава КФХ Чанышев Д.А. о взыскании задолженности в размере

4 385 161 руб., пени в сумме 195 405, 80 руб., неустойку в размере 0,04% с 07.03.2017 г., по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 4 385 161 руб.

Определением от 05.07.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Общество с ограниченной ответственностью " ОренбургАгро-ДТ ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ИП глава КФХ Чанышев Д.А. (Лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 0960048 от 25.07.2016 г., согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке,

установленном приложением N 2 к договору и п.п. 3.2 и 4.1.1.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в нарушение условий Договора оплату арендных платежей не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей N 1-8, в связи с чем, сумма

задолженности ответчика перед истцом составила 4 385 161 руб.

Пунктом 3.1 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает

лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренным договором лизинга.

Разделом 11 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,04% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,04% с 07.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 4 385 161 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 195 405,80 руб. и требование о взыскании неустойки в размере в размере 0,04% с 07.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 4 385 161 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не передан в фактическое пользование предмет лизинга, документально не подтвержден, поскольку акт приема-передачи им подписан без возражений. Доказательств того, что им предъявлялись требования к истцу о передаче имущества или требования о расторжении договора в материалы дела не представлено. Отсутствуют и обращения в правоохранительные органы в качестве доказательства утраты имущества прежним владельцем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-67123/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский