Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 12АП-14067/17

г. Саратов

18 декабря 2017 г.

Дело N А12-20171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу N А12-20171/2017 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большие Плакаты" (ИНН 3459002054, ОГРН 1023402631152)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о возврате излишне уплаченной суммы налога,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области - Борисова Е.Н. по доверенности от 19.07.17 N 45, выданной по 31.12.2017

Общества с ограниченной ответственностью "Большие Плакаты" - Нагорная Л.Д. по доверенности от 15.11.17 б/н, выданной сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большие Плакаты" (далее- ООО "Большие плакаты", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области (далее- МИФНС N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 15.02.2017 N08-10/10318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу N А12-20171/2017 признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N9 по Волгоградской области от 15.02.2017 N08-10/10318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Большие Плакаты".

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большие плакаты" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, общество является плательщиком НДС, представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации, по результатам которой составлен акт от03.11.2016 N 08-10/31197.

Решением инспекции от 15.02.2017 N 08-10/10318 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, ему доначислен НДС в размере 86161,40 руб., пени в размере 24730,51 руб.

Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении ООО "Эталон", ООО "Наста", ООО "Прованс".

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.04.2017 N 433 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных обществу доначислений по налогу, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с третьими лицами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учёт.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Из материалов дела следует, что для подтверждения реальности хозяйственных отношений с контрагентами общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в связи с установленными налоговым органом обстоятельствами недобросовестности контрагентов общества.

При этом в качестве оснований для вывода о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС налоговый орган приводит следующие доводы:

- невозможность осуществления деятельности по поставке товара ввиду отсутствия у контрагентов технического персонала, основных средств, недвижимого и движимого имущества;

-отсутствие контрагентов по местам государственной регистрации; -не представление истцом к проверке товарно-транспортных накладных, путевых листов;

-руководитель ООО "Прованс" Ковалев А.Н. отрицает участие в деятельности организации.

-непроявление истцом должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Однако, налоговый орган оставляет без внимания.

На момент осуществления хозяйственных операций с истцом спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учёте, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

При проведении встречных проверок ООО "Эталон" и ООО "Наста" подтвердили наличие взаимоотношений с истцом, представили соответствующие первичные документы.

При этом руководителями контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Руководители ООО "Эталон" и ООО "Наста" налоговым органом не допрошены. Ковалев А.Н. при допросе не отрицал участия в учреждении ООО "Прованс", при этом указывал на номинальный характер деятельности.

С учетом положений ст.51 Конституции Российской Федерации к показаниям Ковалева А.Н. следует относится критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

При таких обстоятельствах, показания вышеуказанного свидетеля об отрицании отношений истцом, подлежат критической оценке и непринятию в качестве доказательства, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Налоговым органом показания свидетеля должным образом проверены не были, почерковедческая экспертиза подписи свидетеля в первичных документах в ходе проверки не проводилась, о ее проведении инспекция перед судом также не ходатайствовала.

То обстоятельство, что руководители контрагентов являлись участниками и других обществ, о недобросовестности контрагентов само по себе свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Налоговый орган не установил обстоятельства подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику. Недобросовестность в действиях самого налогоплательщика по выбору контрагентов в ходе проверок так же не была не установлена. То обстоятельство, что при допросе руководитель истца не смогла подробно пояснить об обстоятельствах взаимоотношений со спорными контрагентами, о фиктивности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

Таким образом, обстоятельства создания учредителями спорных контрагентов и цели, преследуемые ими при осуществлении предпринимательской деятельности указанными организациями, а также полнота выполнения требований законодательства о налогах и сборах, не могут быть положены в основу выводов о недобросовестности истца, если не доказана взаимозависимость покупателя и продавца.

Факт оплаты истцом полученных от контрагентов товаров не оспаривается инспекцией, подтверждается материалами дела. Доказательств, что заявитель имел отношение к последующему распоряжению денежными средствами, перечисленными в адрес спорных контрагентов, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае её образования у российского поставщика товаров вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что налоговый орган не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Ссылку инспекции в обоснование позиции о фиктивности взаимоотношений с контрагентами на то, что истцом у каждого их них приобреталось равное количество товара и по одинаковой стоимости, суд находит несостоятельной. Общество пояснило, что прибегало к услугам спорных контрагентов в случае необходимости приобрести небольшое количество товара для хозяйственной деятельности.

Инспекция установила, что у истца имелись иные контрагенты, поставлявшие баннерную ткань, при этом цены на товары от цен, примененных в отношении спорных поставок, не отклонялись.

Целесообразность заключения истцом нескольких договоров с контрагентами на приобретение небольших партий товара не входит к предмет налоговой проверки и компетенцию налоговых органов.

Отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации, тем более, по окончании проверяемых периодов, о недобросовестности истца или его контрагентов также не свидетельствует.

Доводы инспекции в обоснование своей позиции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных суд правомерно нашел необоснованными.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

НК РФ предусматривает, что для получения права на налоговый вычет налогоплательщику необходимо предоставить счета-фактуры, доказательства принятия приобретенных товаров на учет.

Товарно-транспортные накладные, таким образом, не являются основаниями для исчисления и уплаты НДС, а потому само по себе отсутствие указанных документов не влияет на право, предоставленное ст. 171 НК РФ.

Непредставление обществом товарно-транспортных накладных, на которое ссылается инспекция, при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Доводы инспекции о недобросовестности общества основаны, в том числе, на анализе расчетных счетов контрагентов. Вместе с тем, доказательств того, что есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за уплатой налогов контрагентом по сделке.

Доказательств какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылку инспекции на отсутствие в расчетных счетах контрагента присущих хозяйственной деятельности платежей в подтверждение доводов о фиктивности хозяйственных операций суд находит ошибочной, поскольку возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов инспекцией не исключена.

Отсутствие в расчетных счетах информации о приобретении контрагентами поставленного в адрес истца товара не свидетельствует о невозможности использования контрагентами иных форм расчетов, доводы инспекции в указанной части основаны на предположениях.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных заявителем договора со спорным контрагентом не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, услуг и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу N А12-20171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников