Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-15746/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А65-2045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Забировой Раисы Рафаиловны - представитель Хуснуллина Д.Ф. по доверенности N 16АА3554436 от 19.08.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Забировой Раисы Рафаиловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по делу N А65-2045/2017 (судья Королева Э.А.) по иску Забировой Раисы Рафаиловны к Сенаторову Кириллу Федоровичу, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бурдакова Л.А., ООО "Трекинфо", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, об исключении из состава участников ООО "Трекинфо".

УСТАНОВИЛ:

Забирова Раиса Рафаиловна, г. Казань (далее - истец, Забирова Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сенаторову Кириллу Федоровичу, г. Тверь (далее - ответчик, Сенаторов К.Ф.), об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Трекинфо" (ИНН 1655185675).

Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бурдакова Л.А., ООО "ТрекИнфо", ФНС России по РТ N 18.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Забирова Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. апелляционная жалоба Забировой Р.Р. оставлена без движения до 20 ноября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 г. апелляционная жалоба Забировой Раисы Рафаиловны принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 декабря 2017 г. представитель Забировой Раисы Рафаиловны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 г. по делу N А65-2045/2017, исходя из нижеследующего.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что Сенаторов К.Ф., действуя как соучредитель ООО "ГлобалХаус" (в настоящее время ООО "Трекинфо"), и являясь коммерческим директором данной организации, получил товар навигационные терминалы FOX-IN-AU модем в количестве 100 штук и BOLERO-LT2-MS-B1 модем в количестве 100 штук на общую сумму 1 454 940 руб., однако данный товар в общество не передал. Устройства обществу не возвращены. В результате незаконных действий Сенаторова К.Ф. обществу стало затруднительно осуществлять свою основную деятельность. Убытки причиненные обществу ответчиком не возмещены.

Кроме того, истцом указано на то, что 18.08.2014 года Сенаторов К.Ф. создал ООО "ГЛОБАЛ Трек-Инфо", где участниками являются сам Сенаторов К.Ф., его мать и представитель Сенаторова К.Ф. - Потехин В.Ф. Указанное общество, по мнению истца, является конкурентом ООО "Трекинфо". Сенаторов К.Ф. направил в общество заявление о выходе, однако в последующем обратился в арбитражный суд с иском о признании решения собрания недействительным и восстановления его в качестве участника. Требования, направляемые в общество не подписаны самим Сенаторовым, а изготовлены с помощью копировальной техники. Целью подачи настоящего заявления является нормализация деятельности общества.

На дату рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, участниками общества являются:

- Забирова Раиса Рафаиловна доля в размере 15 000 рублей, что составляет 60% от размера уставного капитала общества;

- Сенаторов Кирилл Федорович доля в размере 5 000 рублей, что составляет 20% от размера уставного капитала общества;

- БурдаковаЛюдмила Анатольевна доля в размере 5 000 рублей, что составляет 5% от размера уставного капитала общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Вместе с тем, как обоснвоанно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что приведенные истцом обстоятельства привели к невозможности осуществления деятельности общества.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств свидетельствующих о том каким образом затруднено осуществление обществом деятельности в связи с не передачей Сенаторовым К.Ф. на основании решения Центрального районного суда города Твери N 2-964/2015 от 20 мая 2015 г. модемов, с учетом основного вида деятельности ООО "Трекинфо" - "68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

Тот факт, что ответчик одновременно является участником как в обществе ООО "Трекинфо" так и в ООО "Глобал Трек-Инфо" в рассматриваемом случае не является основанием для исключения из состава участников одного из обществ при отсутствии прочих условий для принятия подобной меры. Доказательств использования имущества принадлежащего ООО "Трекинфо" материалами дела не подтверждено.

Наличие судебных актов по истребованию из незаконного владения Сенаторова К.Ф. имущества общества, характер требований по делам А65-9533/2015, А65-1063/2017, материалов проверок в рамках уголовного производства свидетельствует о наличии корпоративного конфликта между участниками общества. При этом ООО "Трекинфо" реализовано свое право на судебную защиту.

На дату принятия обжалуемого судебного акта, доказательства наличия уголовного преследования в отношении Сенаторова К.Ф. отсутствуют, приговор в отношении Сенаторова К.Ф. не вынесен. Данный факт подтвержден материалами проверки УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, проведенной по заявлению Забировой Р.Р., с указанием на гражданско-правовой характер правоотношений.

Довод о направление в адрес общества требований, не содержащих оригинальную подпись Сенаторова К.Ф., как верно указано в обжалуемом судебном акте, не может являться основанием для исключения участника общества, поскольку требования не выходят за рамки реализацией участником своих прав в области корпоративного контроля и подтверждены уполномоченным представителем Сенаторова К.Ф. - Потехиным В.Ф.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Сенаторова К.Ф. и критическим состоянием общества, возникшим по утверждению истца после 2014 г. не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, согласно представленной бухгалтерской отчетности общества (т. 1 л.д. 130-135), балансовая стоимость активов общества увеличились по сравнению с показателем 2014 года и находится на протяжении 2014-2016 годов в стабильном состоянии, что не свидетельствует о наличии предпосылок к ликвидации или неплатежеспособности общества, по вине ответчика.

Доказательства того, что ответчик какими-либо иными своими действиями (бездействиями) уклоняется от обязанности управлять обществом с ограниченной ответственностью "Трекинфо" и тем самым наносит вред обществу или значительно затрудняет деятельность в соответствии со статьей 10 Закона об ООО, в результате чего поставлена под угрозу нормальная деятельность общества, следствием чего может стать банкротство и последующая принудительная ликвидации общества, истец так же не представил суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 г. по делу N А65-2045/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по делу N А65-2045/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова