Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-29222/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А21-4867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29222/2017) Щербакова Эдуарда Валентиновича и Фридриха Николая Адамовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 по делу N А21-4867/2017 (судья А.Ю. Слоневская), принятое по заявлению Щербакова Эдуарда Валентиновича (Калининградская область), Фридриха Николая Адамовича (Калининградская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительными записи от 20.06.2016 N 2163926372344, решения от 30.11.2016 N19932А,

установил:

Щербаков Эдуард Валентинович, Фридрих Николай Адамович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.06.2016 N 2163926372344, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - инспекция) об отказе в государственной регистрации от 30.11.2016 N 19932А (с учетом уточнений заявителей, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания для внесения в ЕГРЮЛ записи от 20.06.2016 N 2163926372344 о прекращении деятельности ООО "НТК", обладающего признаками недействующего юридического лица. При этом, поскольку указанная запись в ЕГРЮЛ недействительной признана не была, решение инспекции от 30.11.2016 N 19932А об отказе в государственной регистрации создания ООО "АЗС Ресурс" также признано судом соответствующим положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). Кроме того, суд установил самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно пропуск установленного пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации годичного срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе Щербаков Э.В. и Фридрих Н.А. просят указанное решение отменить, ссылаясь на то, что о прекращении деятельности и ликвидации ООО "НТК", Фридрих Н.А. узнал только при ознакомлении с решением от 30.11.2016 N 19932А об отказе в государственной регистрации создания ООО "АЗС Ресурс", которое было получено в регистрирующем органе 01.12.2016. При этом податели жалобы указывают, что непосредственно в ООО "НТК" Фридриху Н.А. принадлежит доля 50% уставного капитала, но в указанном обществе на протяжении всего периода его существования Фридрих Н.А. не занимал должность руководителя ООО "НТК", в деятельности его не участвовал, с исполнительным органом общества длительное время отношений не имеет. Руководитель ООО "НТК" Жук С.Б. (участник, владеющий 50% уставного капитала) об имеющихся задолженностях и деятельности общества в известность Фридриха Н.А. не ставил, корреспонденции ему не направлял. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду не извещала Фридриха Н.А. о принятых решениях о привлечении ООО "НТК" к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом Фридрих Н.А. как участник ООО "НТК" не имел возможности предпринять каких-либо действий для исполнения решений налогового органа о привлечении к ответственности ООО "НТК", поскольку исполнительные документы в отношении ООО "НТК" на исполнении Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда по месту нахождения и регистрации ООО "НТК" и исполнительного органа общества отсутствовали (письмо от 27.03.2017 исх. N 39004/17/22641733). Податели жалобы полагают, что с учетом получения Фридрихом Н.А. 01.12.2016 решения инспекции от 30.11.2016 N 19932А, он имеет право обжаловать исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течении года со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, а именно в срок с 01.12.2016 по 01.12.2017, что и было исполнено путем подачи жалоб в налоговые органы и в последующем в Арбитражный суд Калининградской области. Указание суда первой инстанции на пропуск годичного срока для обращения в суд с заявлением, по мнению подателей жалобы, свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области изложило возражения относительно ее удовлетворения, указав, что суд первой инстанции обоснованно установил соблюдение регистрирующим органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о том, что до момента исключения ООО "НТК" осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, в материалы дела заявителями не представлено. Управление полагает, что Фридрих Н.А. не проявил должную осмотрительность и ответственность в отношении создания и регистрации юридического лица, а также пренебрег своими правами в части заинтересованности соблюдения законодательства созданной при его участии организации. Каких-либо заявлений о выходе из состава участников от Фридриха Н.А. в адрес инспекции не поступало. Как участник общества Фридрих Н.А. не воспользовался своими правами и по существу безответственно подошел как к юридическому значению создания и учреждения юридического лица, так и его деятельности. Выступая соучредителем ООО "НТК", Фридрих Н.А. должен был и мог осознавать юридическую значимость данного действия независимо от личных взаимоотношений с руководством данного общества.

28.11.2017 в материалы дела от УФНС России по Калининградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участником ООО "НТК", созданного 26.10.2010, являлся Фридрих Николай Адамович, которому принадлежали 50 процентов доли в уставном капитале общества.

Согласно справкам от 24.02.2016 N 19111-С и N 19111-О, сформированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и направленным в инспекцию, ООО "НТК" в течение последних 12 месяцев не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также у данной организации отсутствуют открытые банковские счета.

На основании данных сведений Инспекция приняла решение от 26.02.2016 N 673 о предстоящем исключении ООО "НТК" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сведения о предстоящем исключении ООО "НТК" из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 8(571) от 02.03.2016 N 1147.

Инспекцией 20.06.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ N 2163926372344 о прекращении деятельности ООО "НТК" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Щербаков Э.В., как единственный учредитель, направил в инспекцию 25.11.2016 заявление по форме Р110011 о создании ООО "АЗС Ресурс". Согласно представленным в регистрирующий орган документам, Щербаков Э.В. принял решение о назначении руководителем ООО "АЗС Ресурс" Фридриха Н.А.

Инспекция, проверив представленные Щербаковым Э.В. на государственную регистрацию документы, приняла решение от 30.11.2016 N 19932А об отказе в государственной регистрации создания ООО "АЗС Ресурс" со ссылкой на подпункты "а" и "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Основанием для принятия указанного решения явились сведения инспекции о том, что Фридрих Н.А. причастен к юридическому лицу (ОГРН 1103926005347) - ООО "НТК", исключенному из ЕГРЮЛ, и которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Щербаков Э.В. направил в Управление жалобу на решение инспекции от 30.11.2016 N 19932А об отказе в государственной регистрации, которая решением Управления от 17.03.2017 N 06-12/05161@ оставлена без удовлетворения.

Щербаков Э.В. и Фридрих Н.А. не согласились с регистрационной записью в ЕГРЮЛ об исключении ООО "НТК" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и с решением об отказе в регистрации создания ООО "АЗС Ресурс", в связи с чем обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Исходя из буквального смысла приведенных положений, квалификация юридического лица как фактически недействующего осуществляется по формальным признакам - отсутствия налоговой отчетности и движения по расчетным счетам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установил суд первой инстанции, решение о предстоящем исключении ООО "НТК" из ЕГРЮЛ от 26.02.2016 N 673 принято инспекцией на основании сведений о том, что данное общество за последние 12 месяцев не осуществляло никаких операций по банковским счетам, не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о то, что до момента исключения ООО "НТК" осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

Решение о предстоящем исключении ООО "НТК" из ЕГРЮЛ опубликовано в установленном порядке. Представленной в материалы дела копией Вестника государственной регистрации N 8(571) от 02.03.2016 от N 1147 подтверждается исполнение приведенных выше положений об осуществлении публикации решения о предстоящей ликвидации юридического лица. Таким образом, неопределенному кругу лиц стало известно о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако, каких-либо заявлений от заинтересованных лиц в течение трех месяцев с момента опубликования данного решения в Инспекцию не поступило.

Фридрих Н.А., являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица ООО "НТК", не был лишен возможности выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и направить в регистрирующий орган в установленные законом сроки заявление о том, что исключение ООО "НТК" из ЕГРЮЛ затрагивает его права и законные интересы, притом, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, открытыми и общедоступными и предоставляют реальную возможность отслеживать значимые для интересующего лица события, в том числе, выразить несогласие с принятым решением об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод подателей жалобы о том, что Фридрих Н.А. не знал о предстоящем исключении ООО "НТК" из ЕГРЮЛ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что Фридрих Н.А., являясь участником данного общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала, обладая правами на управление обществом, на получение в отношении общества всей необходимой информации, в том числе сведений из ЕГРЮЛ, добросовестно осуществляя свои права и обязанности участника общества, должен был и мог в самостоятельном порядке узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ не позднее 02.03.2016, когда были опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО "НТК" из ЕГРЮЛ. Кроме того, 26.02.2016 в ЕГРЮЛ также внесена запись о предстоящем исключении ООО "НТК" из реестра как недействующего юридического лица.

На дату принятия решения о снятии с учета в налоговом органе недействующего юридического лица - ООО "НТК" в распоряжении у регистрирующего органа данных, свидетельствующих об отпадении либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица, не имелось.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц.

Следует отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также пришел к выводу о том, что заявление Щербакова Э.В. и Фридриха Н.А. было подано в арбитражный суд с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 8 статьи 22 Закона государственной регистрации установлен специальный срок исковой давности, составляющий один год, для обжалования решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности для обжалования с 26.02.2016

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

О нарушении своих прав заявитель должен был узнать с даты снятия юридического лица с учета и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть с 20.06.2016. Именно с данной даты исчисляется срок для обжалования решения и действия регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, который заканчивается - 20.06.2017. При этом заявители обратились с заявлением по настоящему делу 13.06.2017, то есть в пределах годичного срока на обжалование.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта. Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая заявителями запись в ЕГРЮЛ от 20.06.2016 N 2163926372344 соответствует нормам Закона о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В статье 23 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "НТК", в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации от 20.06.2016 N 2163926372344, недействительной не признана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 30.11.2016 N 19932А об отказе в государственной регистрации соответствует положениям Закона о регистрации.

Оценивая доводы подателей жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 по делу N А21-4867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Эдуарда Валентиновича и Фридриха Николая Адамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен