Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-31349/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-80030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семенова А.Б., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца : не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31349/2017) ООО "Многопрофильный центр Форвард" на определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 о возвращении искового заявления по делу N А56-80030/2017 (судья Т.А. Косенко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр Форвард"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональный центр независимой историко-культурной экспертизы"

о взыскании 110 000 руб. задолженности и 41 300 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр Форвард" (далее - ООО "МПЦ Форвард", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональный центр независимой историко-культурной экспертизы" (далее - ОАО "МЦ НИКЭ") о взыскании 110 000 руб. задолженности и 41 300 руб. неустойки по договору от 15.06.2016 N 2/7-16.

Определением от 25.10.2017 суд возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "МПЦ Форвард" просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как при заключении договора N 2/7-16 от 15.06.2016 (далее - Договор) стороны определили, что работы по Договору исполняются в соответствии с техническим заданием. Пунктом 1 Приложения N2 установлено место выполнения работ, а именно Российская Федерация, г. Кронштадт. Приложение N1 к Договору также содержит перечень объектов, расположенных в г. Кронштадт, для выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1 Договора. Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, истец обратился для разрешения спора по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 30.11.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что в приложенной к иску выписке из единого государственного реестра юридических лиц указано место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр независимой историко-культурной экспертизы": 142703, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Школьная ул., д. 47, офис 3, пришел к выводу о том, что настоящий спор о взыскании задолженности и неустойки по договору от 15.06.2016 N 2/7-16 не подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ); исключения из названного правила сформулированы в статьях 36 - 38 АПК РФ.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вынося определение о возвращении искового заявления заявителю, суд не учел, что стороны определили место выполнения работ по договору от 15.06.2016 N 2/7-16 - Российская Федерация, г. Крондштадт.

Таким образом, ООО "МПЦ Форвард" реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями части 4 статьи 36 АПК РФ, обратился с исковым заявлением, по месту исполнения договора, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-80030/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов