Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-18308/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А65-22324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Гильмутдинова М.И., доверенность от 18 апреля 2017 года,

от ответчика - Исмаев А.В., доверенность от 20 октября 2017 года N 2.4-16/015591,

от третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

публичного акционерного общества "Татфондбанк" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу N А65-22324/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроофис" (ОГРН 1071690037055, ИНН 1659073676), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

публичного акционерного общества "Татфондбанк", город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 06.03.2017 г. исх. N 2-16-23/002961 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроофис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан и публичного акционерного общества "Татфондбанк", о признании незаконным решения, выраженного в письме от 06 марта 2017 года исх. N 2-16-23/002961 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет по платежному поручению N 1168 от 12.12.2016 г. на сумму 672 руб.; налога на прибыль, зачисленного в бюджет Республики Татарстан по платежному поручению N 1169 от 12.12.2016 г. на сумму 6 047 руб.; налога на добавленную стоимость по платежному поручению N 1170 от 12.12.2016 г. на сумму 380 686 руб., и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 23.10. 2017 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет N 40702810800000005081 в ПАО "Татфондбанк" 25.06.2007 г.

12.12.2016 г. заявителем были предъявлены в ПАО "Татфондбанк" платежные поручения N 1168 от 12.12.2016 г. по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет; N 1169 от 12.12.2016 г. по уплате налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан; N1170 от 12.12.2016 г. по уплате налога на добавленную стоимость, однако банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счет бюджета не зачислены, в связи с чем заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет по платежному поручению N 1168 от 12.12.2016 г. на сумму 672 руб.; налога на прибыль, зачисленного в бюджет Республики Татарстан по платежному поручению N 1169 от 12.12.2016 г. на сумму 6 047 руб.; налога на добавленную стоимость по платежному поручению N 1170 от 12.12.2016 г. на сумму 380 686 руб. и отражении указанных сумм в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ.

06.03.2017 г. инспекция вынесла решение N 2.16-23/002961 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ, и признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет по платежному поручению N 1168 от 12.12.2016 г. на сумму 672 руб.; налога на прибыль, зачисленного в бюджет Республики Татарстан по платежному поручению N 1169 от 12.12.2016 г. на сумму 6 047 руб.; налога на добавленную стоимость по платежному поручению N 1170 от 12.12.2016 г. на сумму 380 686 руб., которое было обжаловано в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 18.07.2017 г. N 2.14-0-18/021170@жалобу заявителя оставило без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. N 2105/11 следует, что положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 Кодекса).

Расчетный счет N 40702810800000005081 заявителем был открыт с 25.06.2007 г., а согласно справки на данном счету заявителя, остаток денежных средств по состоянию на 12.12.2016 г. составлял 1 572 618,11 руб.

Кроме того, из представленной выписки следует, что по состоянию на 12.12.2016 г. у заявителя на расчетном счете N 40702810800000005081 было достаточно денежных средств для оплаты обязательного платежа.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорному платежному поручению.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 г. N 24-П и определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Судом правильно учтено, что поскольку на момент предъявления спорных платежных поручений (12.12.2016 г.) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО "Татфондбанк", в связи с чем, заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 г. по делу N 305-КГ17-6981.

Кроме того, судом правильно указано, что несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Кроме того, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В п. 1 ст. 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

В п. 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 16.06.2017 г. по делу N А65-1826/2016.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка или о его неплатежеспособности ответчиком не представлено.

Положения п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

В рассматриваемом случае спорные платежные поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 19.01.2017 г. N А65-10047/2016, Одиннадцатого ААС от 26.05.2017 г. N А65-731/2017, от 09.06.2017 г. N А65-20082/2016, и от 03.08.2017 г. N А65-1628/2017.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение N 2-16-23/0029661 от 06.03.2017 г. является недействительным и противоречащим НК РФ.

Ссылки налогового органа на те обстоятельства, что заявитель располагал информацией о сложном финансовом состоянии банка, имел возможность самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения, поскольку в период проведения спорных платежей заявитель имел еще один открытый счет в ООО Банк "АВЕРС" и предпринимал действия для перевода денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на свой расчетный счет в ООО Банк "АВЕРС", при этом указанная сумма поступила на корреспондентский счет ПАО "Татфондбанк"; 08 и 09.12.2016 г. заявитель перечислял денежные средства контрагентам, и, несмотря на то, что денежные средства не поступили контрагентам, а остались на корреспондентском счете ПАО "Татфондбанк", 12.12.2016 г. заявитель перечислил платежи в бюджет, зная о финансовых проблемах банка, отклоняются апелляционным судом, поскольку только с 09.12.2016 г. ПАО "Татфондбанк" ввел ограничения на досрочное снятие вкладов, а 12.12.2016 г. - ввел лимит на снятие наличных в банкоматах; департамент общественных связей государственной корпорации "АСВ" сообщил о наступлении 15.12.2016 г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО "Татфондбанк", в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 9.12.2016 г. ПАО "Татфондбанк" вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежные средства в банкоматах не снимал.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате авансовых платежей по налогу на прибыль и НДС не наступила, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 числа каждого из 3 месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, крайние сроки уплаты НДС за 3 квартал 2016 г. являются - 25.10, 25.11 и 26.12.2016 г. Однако, в НК РФ не установлен срок с какой именно даты необходимо оплачивать НДС, а также не установлена обязанность уплаты НДС в последний день.

В рассматриваемом случае заявителем НДС оплачен 12.12.2016 г., при этом оплата НДС за 3 квартал 2016 г. предусмотрена законодательством в срок до 26.12.2016 г., однако оплата именно 26.12.2016 г. не является обязанностью, а указанный срок является крайним для уплаты НДС.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28 числа каждого месяца этого отчетного периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, действуя добросовестно и разумно, 12.12.2016 г. произвел перечисление денежных средств для оплаты НДС за 3 квартал 2016 г. и авансовых платежей по налогу на прибыль.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела N А65-5821/2017 о банкротстве ПАО "Татфондбанк" заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", которое определением суда от 17.05.2017 г. возвращено в связи с тем, что данное требование подлежит предъявлению конкурсному управляющему ПАО "Татфондбанк", что по мнению налогового органа свидетельствует о принятии заявителем решения о возврате ему спорных сумм налогов и взносов в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае заявитель с целью реализации права на судебную защиту обратился в рамках дела N А65-5821/2017 с требованием о включении в реестр требования кредиторов ПАО "Татфондбанк", поскольку согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" и на основании п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, в случае отказа заявителю в удовлетворении его требования в рамках настоящего дела и признании недействительным решения от 06.03.2017 г. N 2-16-23/002961, то и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" заявитель пропустил бы двухмесячный срок на включение в реестр требований кредиторов.

В случае же удовлетворения требования заявителя в рамках настоящего дела он не лишен права обратится в рамках дела N А65-5821/2017 с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу N А65-22324/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина