Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 14АП-8816/17

г. Вологда

19 декабря 2017 г.

Дело N А05-5705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года по делу N А05-5705/2017 (судья Бабичев О.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Сельхозтехника" (место нахождения 165231, Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Юрятинская, ул. Юбилейная; ОГРН 1022901535535, ИНН 2922000441; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асамбаеву Михаилу Владиславовичу (место нахождения: 165210, г. Архангельск; ОГРНИП 304290709200021, ИНН 292200041120; далее - Предприниматель), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, рп. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7; ОГРН 1032902140370, ИНН 2922001815; далее - Комитет), муниципальному образованию "Шангальское" в лице администрации муниципального образования "Шангальское" Устьянского района Архангельской области (место нахождения: 165230, Архангельская область, Устьянский район, с. Шангалы, ул. Ленина, д. 23; ОГРН 1052907033783, ИНН 2922006926; далее - Администрация) о признании недействительными торгов по продаже имущественного права - права аренды земельного участка с кадастровым номером 29:18:110501:178.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводов по существу спора не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Обществом и Комитетом договором аренды земельного участка от 18.01.2010 N 5 (далее - договор N 5) истцу в аренду сроком на 10 лет передан земельный участок с кадастровым номером 29:18:110501:178, площадью 6366 кв. м, (далее - спорный земельный участок).

Указанный договор государственную регистрацию в установленном порядке не прошел.

Впоследствии, Администрацией проведены торги по продаже права аренды спорного земельного участка, победителем которых признан Предприниматель.

Результаты торгов оформлены протоколом аукциона от 28.10.2016 N 7/16.

По результатам торгов между Администрацией и Предпринимателем подписан договор аренды земельного участка, в соответствии с которым спорный земельный участок передан последнему в аренду сроком на 10 лет.

Истец считает оспариваемые торги недействительными в связи с тем обстоятельством, что при проведении оспариваемых торгов нарушены права и законные интересы истца, так как на спорном земельном участке находится имущество истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма N 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Следовательно, в силу указанных выше положений и требований статьи 65 АПК РФ заинтересованному лицу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно права и законные интересы в результате проведения аукциона были нарушены, и каким образом аннулирование аукциона повлечет восстановление этих прав.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Ссылка подателя жалобы на наличие договора N 5 правомерно отклонена судом первой инстанции, как не имеющие правового значения.

Поскольку указанный договор заключен на 10 лет, в связи с отсутствием его государственной регистрации он не порождает каких-либо последствий для других лиц помимо сторон этого договора, в том числе и для Предпринимателя.

По этой причине наличие указанного договора не является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец при рассмотрении настоящего дела также не представил доказательств того, что указанные истцом в исковом заявлении объекты, находящиеся на спорном земельном участке, относятся к объектам недвижимого имущества. Более того, истец не представил доказательств государственной регистрации за истцом права собственности на эти объекты как объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что Общество не воспользовалось правом на участие в аукционе, и в нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что торги, состоявшиеся 28.10.2016 в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:18:110501:178, победителем которых признан Предприниматель, проведены с нарушением требований закона и ущемлением прав и законных интересов истца, не участвовавшего в аукционе и не обладавшего правом на заключение договора аренды без соблюдения публичных процедур.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Признание конкурса недействительным не восстанавливает каких-либо прав истца, не возлагает на истца каких-либо обязанностей, не затрагивает его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, не придает ему статус победителя спорного аукциона и не обязывает Администрацию заключить с истцом договор аналогичный спорному.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводов по существу спора в жалобе не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года по делу N А05-5705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сельхозтехника" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина