Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-14344/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А71-5582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2017 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-5582/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-СКАДА" (ОГРН 1045900528046, ИНН 5904117160)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ-СКАДА" (далее - ООО "ЭЛ-СКАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (в настоящее время - публичное акционерное общество; далее - ПАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 1 066 720 руб. долга и 28 540 руб. 89 коп. пени по договору поставки N 2016-08-05-72161297 от 05.08.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 066 720 руб. долга и 28 008 руб. 90 коп. пени, а также 23 934 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Ижсталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом неправильно произведен расчет пени - неверно указан срок платежа. В связи с чем, ответчик считает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2016-08-05-72161297 от 05.08.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

К названному договору поставки сторонами подписаны спецификации N 1 от 05.08.2016, N 2 от 15.08.2016, N 2 от 23.08.2016, N 4 от 24.08.2016 в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, а также сроки поставки и оплаты товара.

В соответствии с условиями спецификаций оплата поставляемой продукции осуществляется в течение 60 дней с момента получения продукции покупателем и подписания товарных накладных.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 066 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N УТ-645 от 30.09.2016, N УТ-672 от 10.10.2016, N УТ-685 от 13.10.2016, N УТ-751 от 14.11.2016.

Данные товарные накладные подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

Ответчиком обязательство по оплате принятого товара не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично, в размере 28 008 руб. 90 коп., суд руководствовался положениями статей 329, 330 указанного Кодекса и условий, содержащихся в пункте 8.3 договора поставки, и произвел корректировку начисленной истцом неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки N 2016-08-05-72161297 от 05.08.2016, спецификации N 1, N 2, N 3, N 4, товарные накладные), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 066 720 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 10.04.2017 составила 28 540 руб. 89 коп. исходя из размера 10% ключевой ставки ЦБ РФ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд, откорректировав его применительно к условиям пункта 8.3 договора поставки (1/360 от ключевой ставки 10% - 0,027% в день), правомерно удовлетворил требования в данной части в сумме 28 008 руб. 90 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом неправильно произведен расчет пени несостоятельна, поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в установленный договором срок не представлено.

В спецификациях сторонами согласован срок оплаты товара - 60 дней с момента получения продукции.

Из материалов дела следует, что продукция передана ответчику по товарным накладным N УТ-645 от 30.09.2016, N УТ-672 от 10.10.2016, N УТ-685 от 13.10.2016, N УТ-751 от 14.11.2016.

В установленный срок (60 дней с момента получения продукции) ответчик не оплатил товар.

Ответчиком обоснованных возражений относительно правильности расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, не заявлено. Своего контррасчета в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года по делу N А71-5582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова