Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-17025/17

гор. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А49-8664/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года (с учетом определения от 24 октября 2017 года), принятое по делу N А49-8664/2017 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450, 440008, гор. Пенза, ул. Некрасова, 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (ИНН 5837046200, ОГРН 1115837000586; 440068, гор. Пенза, ул. Рябова, 4 Г)

о взыскании 22 930 955 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение гор. Пензы" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" о взыскании 22 980 235 руб. 95 коп., в том числе: 22 093 196 руб. 62 коп. - задолженность за поставленные энергоресурсы за январь - март 2017 года, 887 039 руб. 33 коп. - пени, начисленные за период с 21 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года, а также расходы по госпошлине в сумме 137 901 руб.

Свои требования истец основывал на положениях статей 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки и в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика 22 930 955 руб. 99 коп., в том числе: 22 093 196 руб. - долг, 837 759 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 21 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшенные исковые требования были приняты судом (протокольно).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года (с учетом определения от 24 октября 2017 года), суд иск Муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" в пользу Муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" сумму долга в размере 22 093 196 руб. 62 коп., пени в размере 837 759 руб. 37 коп., а всего 22 930 955 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 133 466 руб. Возвратил Муниципальному казённому предприятию "Теплоснабжение гор. Пензы" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 435 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, заменить наименование истца и уменьшить сумму пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 декабря 2017 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 2017 года по март 2017 года истец в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, выставил к оплате счета-фактуры N 1-507 от 31 января 2017 года на сумму 7 401 289 руб. 17 коп. (неоплаченная часть составляет 7 318 193 руб. 56 коп), N 2-505 от 28 февраля 2017 года на сумму 7 491 399 руб.92 коп., N 3-505 от 31 марта 2017 года на сумму 7 283 603 руб. (с учетом корректировочных счетов-фактур).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно указал наименование истца, а также не учел положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно неверного указания наименования истца судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 24 октября 2017 года внес изменения в решение от 27 сентября 2017 года в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом по делу является Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение гор. Пензы".

Согласно счет-фактурам, объем поставленного ресурса истцом исчислен по приборам учета, отдельные компоненты по расчету.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" на основании тарифов, утвержденных приказами Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 18 декабря 2015 года N 157 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" на территории гор. Пензы на 2016 - 2018 год" и N 158 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016 -2018 год".

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 8, статья 307 часть 2, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 22 Закона Российской Федерации "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и подлежи оплате потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момент получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Исходя их положений пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и по смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"). Аналогичный срок оплаты закреплен типовым договором горячего водоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 643 "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения" (пункт 10 типового договора).

Таким образом, в настоящем случае отсутствие в период с января 2017 года по март 2017 года (включительно) договорных отношений с истцом, не освобождает ответчика от обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса в полном объеме в количестве фактического потребления в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу положений пункта 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком прямо, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства истцом доказанными.

В апелляционной жалобе ответчик сам факт наличия задолженности также не оспаривает.

Также, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенную истцом тепловую энергию.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленного ресурса надлежащим образом не выполнил.

Направленные в адрес ответчика претензии от 02 марта 2017 года N 451/04, от 06 апреля 2017 года N 758/04, от 02 мая 2017 года N 1058/04 о погашении задолженности оставлены без ответа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, как того требует часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период 21 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года в сумме 837 759 руб. 37 коп. в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5 %).

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и в Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в измененной редакции вступили в силу с 05 декабря 2015 года (статья 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых установлен законом и составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 837 759 руб. 37 коп. за период с 21 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,5%.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у него есть право на оплату тепловой энергии лишь после ее оплаты конечными потребителями.

Вместе с тем, данные доводы противоречат нормам права, судебной практике и судом апелляционной инстанции по внимание не принимаются

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные законом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов в спорный период в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года (с учетом определения от 24 октября 2017 года), принятого по делу N А49-8664/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года (с учетом определения от 24 октября 2017 года), принятое по делу N А49-8664/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев