Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-30161/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-65073/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30161/2017) ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-65073/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект"

к ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (адрес: 195027, город Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, д. 10, корпус 1, ОГРН: 1079847030273, далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес: 196084, город Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 4, лит. Л, ОГРН: 1027800562635, далее - ответчик) о взыскании 412 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 07.04.2016 N 98-16С, и 110 276,20 руб. пени за период с 16.07.2016 по 06.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное определение Истцом периода начисления неустойки. Также податель жалобы полагает необходимым применение ставки рефинансирования при расчете неустойки равной 8,25%. Кроме того, Ответчик указывает на необходимость уменьшения размера основной задолженности, поскольку произведена оплата 150 000 руб. платежным поручением от 25.10.2017 N 4390.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных Истцом работ в рамках договора от 07.04.2016 N 98-16С.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Истцом работ и их принятие подтверждается актом выполненных работ от 19.09.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ в размере 80% производиться заказчиком после предъявления результата работ в течении 20 дней с момента подписания акта выполненных работ, счета и счета-фактуры, при условии перечисления денежных средств от генерального подрядчика.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность Ответчика перед Истцом составила 412 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку факт перечисления денежных средств от генерального подрядчика не является событием, которое неизбежно должно наступить, обязанность Ответчика по оплате работ наступила через 20 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Довод о погашении части задолженности платежным поручением от 25.10.2017 N 4390 не принимается во внимание, поскольку оплата произведена после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, с учетом уточнения требований, произведен Истцом в соответствии с условиями договора, и действующим законодательством, проверен судом и признан обоснованным (л.д.88).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки противоречат представленному расчету Истца при уточнении требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-65073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева