Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 18АП-13639/17

г. Челябинск

18 декабря 2017 г.

Дело N А76-17091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей: Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-17091/2015 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Кашлева Наталья Анатольевна (паспорт 7515 N 650581, доверенность N 13 от 31.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - Ермакова Наталья Анатольевна (паспорт 7508 N 295492, доверенность от 05.09.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по заявлению кредитора Акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "47-й микрорайон" (далее - ООО УК "47-й микрорайон", должник).

Определением суда от 09.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

10.03.2017 в рамках дела о банкротстве заявитель по делу обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2013 N 10-2013, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", ответчик, податель жалобы), а также применении последствий недействительности сделки (л.д. 78- 86 т.1).

В качестве правового основания заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.10.2017 требования заявителя удовлетворены, договор купли-продажи от 01.04.2013 N 10-2013 признан недействительным, в качестве последствий применения недействительной сделки на ответчика возложена обязанность возвратить имущество должника.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Теплосервис", направило апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе податель жалобы просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом неверно установлены обстоятельства заинтересованности, а также наличие кредиторов на момент совершения сделки.

Податель жалобы ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника на 31.12.2012 активов балансовой стоимостью 15 271 000 руб. по данным бухгалтерского баланса, продажу имущества стоимостью менее 20%, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей 9 558 000 руб.

Ответчик полагает суд необоснованно принял во внимание бухгалтерский баланс, полученный из системы Контур-Фокус и не дал оценку бухгалтерскому балансу должника, который предоставил конкурсный управляющий.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами после декабря 2012 года, поскольку из актов сверки с заявителем по делу усматривается, что платежи осуществлялись и в 2013 году. На дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Согласно строке баланса на 31.12.2012 дебиторская задолженность составляла 8 706 000 руб., из справки ПАО "Сбербанк России" следует наличие на расчетном счете на 01.01.2014 денежных средств на сумму 1 027 000 руб.

Ответчик указывает, что должник производил текущие платежи после совершения сделки, на расчетный счет должника поступали платежи от населения, что свидетельствует об активной деятельности должника. Решения судов о взыскании средств с должника вступили в законную силу лишь через 5-12 месяцев. Задолженность для должника стала обязательной с момента вступлений решений в законную силу.

Податель жалобы ссылается позицию Министерства Финансов Российской Федерации в письме от 23.01.2015 N 03-03-06/1/1752.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о возникновении денежных обязательств из договора, поскольку полагает спорная задолженность возникла в связи с начислением платы за потребленный газ по общему объему трубы, а не по фактическим данным потребления газа.

Податель жалобы указывает на фактическое перечисление оплаты по сделке (платежное поручение N 1 от 03.04.2013), а также возврат по займу в адрес ООО СК "Доступное жилье" (л.д. 97,99,100,101). В определении суда отсутствует обоснование выводов в отношении встречного предоставления.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда относительно адреса местонахождения ответчика и должника, поскольку указывает на аренду в одном помещении самостоятельного помещения (комната N 10) и наличие у арендодателя многоканальной телефонии.

Податель жалобы указывает на нарушение судом статей 64,67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Теплосервис", поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что считает недоказанным факт аффилированности сторон сделки, а также её безвозмездный характер.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве и приобщенным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду пояснили, что должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, оплаты по сделке ответчиком не произведена, родственные отношения подтверждаются паспортом, свидетельством о рождении и не отрицались должником и ответчиком.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, судебный акт считает законным и обоснованным. Суду пояснил, что фактически денежные средства были возвращены иным лицам, входящим в группу компаний, участниками которых являются одни и те же физические лица.

В отзыве заявитель ссылается на отсутствие отметки на бухгалтерском балансе конкурсного управляющего, лишение имущества 100% балансовой стоимости активов, выведение денежных средств на ООО "Теплоэнергетик" в общей сумме 11 337 741, 94 руб., которое образовано в результате реорганизации должника, директором назначен Яцун М.Н. Аффилированность подтверждается наличием договорных отношений с группой компаний Доступное жилье, через ООО Управляющая компания "Радужный" и участников Яцуна А.Н. и Цибизовой Т.Н.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание должник иные конкурсные кредиторы не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между должником и ООО "Теплосервис", был заключен договор N 10-2013 купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) передал, а покупатель (ООО "Теплосервис") принял сооружение (водопровод магистральный, назначение инженерно-коммуникационное, протяженностью трассы 3 593, 23 м., адрес местоположения: Челябинская область, Сосновский район, Краснопольская площадка, микрорайон N 47, 48 кадастровый номер: 74/74:19:103/2010-221) (л.д.55 т.1, пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества определена в 1 500 000 руб.

По акту приема-передачи водопровод передан покупателю (л.д.57 т.1).

14.07.2015 принято к производству заявление Акционерного общества "Челябинскгоргаз" о признании должника банкротом.

09.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 должник признан банкротом.

Полагая, что сделка совершена в подозрительный период, с целью причинения вреда кредиторам, без намерения оплаты по договору, в отсутствие таковой, Акционерное общество "Челябинскгоргаз" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на заявителе.

Следовательно, именно заявитель обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Удовлетворение требования заявителя возможно только при установлении совокупности всех обстоятельств.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.07.2015, оспариваемая сделка совершена 01.04.2013, то есть в подозрительный период (за 2,3 года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Сделка совершена с аффилированным лицом, поскольку ответчик входит в одну группу компаний, связанных одним бизнесом организованным одними учредителями. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно доказать факт причинения вреда кредиторам.

Заявитель полагает, что в результате сделки ему как кредитору должника был причинен вред, поскольку единственное имущество было отчуждено аффилированному лицу, произведенная оплата по схеме возвратилась участникам плательщика за имущество.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактической оплаты по договору и намерении произвести расчет. Поскольку в реестр требований кредиторов включено требование заявителя и ответчика, иных кредиторов нет, ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, то суд посчитал доказанным факт причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции также верно установлено наличие цели причинения вреда кредиторам, поскольку на момент отчуждения имущества ответчик не мог не знать об имеющейся у должника задолженности перед заявителем по делу, установленной решениями судов (А76-10305/2013, А76-19594/2013), производство по которым было возбуждено 07.06.2013, 18.09.2013, то есть, оспариваемую сделку ответчик совершил незадолго до возбуждения первого искового производства о взыскании в пользу заявителя.

Следовательно, отчуждая ответчику единственное имущество, должник и ответчик осознавали наличие долга перед заявителем по делу о банкротстве и не имели намерения произвести расчет.

Таким образом, заявителем доказан факт наличия цели у сторон сделки причинения вреда кредиторам.

Довод подателя жалобы об отсутствие факта причинения вреда кредитором отклоняется, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами.

Ответчик не рассчитался с должником за счет собственных средств, что подтверждает формальный характер расчетов.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на отсутствие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения сделки отклоняются судом, поскольку в абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеется ссылка на обстоятельства возникновения данного признака в результате совершенной сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, в том числе перед заявителем по делу. Кроме того, из отчета временного управляющего усматривается, что у должника не имеется другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также выявлены признаки преднамеренного банкротства (л.д. 112 т.1).

Доказательств того, что в конкурсной массе достаточно имущества для погашения требований заявителя по делу, в деле нет и конкурсным управляющим суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта заинтересованности сторон сделки опровергаются имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также объяснениями заявителя по делу (л.д. 102-141 т. 3).

Пояснения в суде апелляционной инстанции представителя ответчика о цели приобретения имущества, обстоятельствах его приобретения, а также по факту приобретения долга у компании Новатэк-Челябинск и включения в реестр, обстоятельства выдачи займа на покупку водопровода не признаны судом убедительными и раскрывающими фактические взаимоотношения сторон сделки, а потому не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на данные бухгалтерского баланса на 01.01.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не относятся к спорному периоду, имеющему значение для рассмотрения спора.

Не признается апелляционным судом состоятельным и довод в отношении данных бухгалтерского баланса, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы с учетом сведений представленных как кредитором по системе Контур-Фокус (л.д. 119 т.1), так и ответчиком (л.д. 11-14 т.3).

Довод ответчика в отношении балансовой стоимости имущества, не превышающей 20%, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значение, поскольку судом установлено совершение сделки при создании видимости платежа и с заинтересованным лицом. Указанные обстоятельства являются достаточными для определения цели причинения вреда кредиторам.

Возражения ответчика со ссылкой на возврат займа (л.д. 97- 101 т.3) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку текст договора займа суду представлен не был, а потому соотнести указанные в выписке суммы возврата именно со спорной сделкой не представляется возможным. Правоотношения ответчика и займодавца (СК "Доступное жилье") суду не раскрыты. вывод суда первой инстанции о фактической возврате всей суммы займа подконтрольному лицу (Яцун) ответчиком не опровергнут.

Ошибочной является ссылка ответчика на возникновение задолженности после вступления решений в законную силу, поскольку как верно указал суд первой инстанции, обязательство по оплате возникает с момента поставки газа, что следует из условий договора, положений статей 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и решений арбитражного суда.

Что касается возражений ответчика относительно его месторасположения, то суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при совокупной оценке всех доказательств и обстоятельств по делу, в том числе совпадении адреса местонахождения должника и ответчика.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены и признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-17091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский