Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61379/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-131959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хорс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017

по делу N А40-131959/17

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ранстрой" (ОГРН 1127747069724)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ОГРН 1135042008716)

о взыскании денежных средств в размере 24 789 919,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин Д.В. по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ранстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 18 275 416 руб. 43 коп. и штрафа в размере 3 514 503 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Хорс" в пользу ООО "Группа компаний "Ранстрой" аванс в размере 3 000 000 руб. и пени в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и оставить без рассмотрения исковое заявление, в связи с несоблюдением претензионного порядка со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ранстрой" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Хорс" (субподрядчик) заключен договор N 16, в соответствии с условиями которого, субподрядчик в установленный договором срок обязуется своими силами и средствами и за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: г. Москва. Кутузовский проспект, д. 8; Кутузовский проспект. д. 15: Кутузовский проспект, д. 18, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора определяется на основании сметной документации и составила по объекту г. Москва. Кутузовский проспект, д. 8 - 26 729 066 руб. 20 коп., г. Москва. Кутузовский проспект, д. 15 - 15 828 294 руб. 34 коп., г. Москва. Кутузовский проспект, д. 18 - 27 732 702 руб. 64 коп.

Платежным поручением N 1265 от 22.07.2016 генподрядчик произвел на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 - 4.3.2 договора начальный и конечный срок выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения отдельных этапов работ установлен по 30 сентября 2016 года, всего комплекса работ - не позднее 31 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы предусмотренные договором субподрядчиком длительное время не выполнялись, сотрудники субподрядчика на объекте не появлялись, бездействие субподрядчика вело к срыву сроков окончания работ установленных договором, в адрес ответчика была направлена претензия N 1909-1 от 19.09.2016 о нарушении сроков выполнения работ с требованием прибыть на объект лично или направить уполномоченного доверенностью представителя для решения вопроса о целесообразности дальнейшего выполнения работ, а также составления акта простоя по вине субподрядчика.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 0903-1 от 09.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств с 15.03.2017 с требованием вернуть полученный и неотработанный аванс в размере 3 000 000 руб., а также выплатить договорную неустойку и договорной штраф.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор N 16 от 11.07.2016 считается расторгнутым.

Сумма неотработанного аванса составила 3 000 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 275 416 руб. 43 коп. и штрафа в размере 3 514 503 руб. 16 коп.

Пунктами 11.3 - 11.3.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(ах), в соответствии с графиком выполнения работ. Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0.2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 11.4.11 договора установлено, что в случае расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 5% (пять процентов) от стоимости невыполненных работ, определяемой как разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых работ.

Размер неустойки по расчету истца составил 18 275 416 руб. 43 коп., штраф составил 3 514 503 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14.4 спорного договора, настоящий договор предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий между сторонами. Письменная претензия направляется по адресу ответчика соответствующей стороны, указанному в настоящем договоре. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

В материалы дела представлена претензия Исх. N 0903-1 от 09.03.2017 о возврате полученного и неотработанного авансового платежа в размере 3 000 000 руб., а также выплате нестойки и штрафа.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 10.03.2017, о чем свидетельствует штамп Почты России.

Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 18.07.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, истцом был соблюден предусмотренный пунктом 14.4 договора претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40- 131959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова