Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 08АП-15485/17

город Омск

19 декабря 2017 г.

Дело N А70-10986/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15485/2017) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года по делу N А70-10986/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 12 400 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку, 120 952 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 12 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 12 400 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку, 120 952 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 12 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства,

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10986/2017, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2017, заявленные требования удовлетворены. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано 12 400 руб. страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.09.2016 в г.Тюмени с участием автомобиля Peugeot 107, государственный регистрационный знак С374СВ72, и автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак В467ХХ72, 120 952 руб. неустойки, начисленной за период с 25.09.2016 по 18.09.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку и 5 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 151 743 руб. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 12 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства. ИП Бронниковой Ю.Д. из федерального бюджета возвращено 241 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.10.2017, ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, уступка прав по договору ОСАГО после предъявления потерпевшим страховщику требования о выплате страхового возмещения не допускается; истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, которое отклонено судом первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Бронникова Ю.Д., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 "Решение арбитражного суда": статьи 167 - 183 АПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

ООО "СК "Согласие" не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" даны следующие разъяснения.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

По смыслу указанных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.

Ответчик по своему усмотрению не инициировал изготовление мотивированного решения, соответственно, мотивы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требований, ему во всей полноте и взаимосвязи не известны. Следовательно, заявитель не обосновал свои возражения против принятого судебного акта.

В связи с чем для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.

Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 16.10.2017.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что уступка прав по договору ОСАГО после предъявления потерпевшим страховщику требования о выплате страхового возмещения не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ)). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. (пункт 19 Постановления N 2).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора, право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 20 постановления N 2 от 20.01.2015 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В силу пункта 22 Постановления N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 ГК РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции на дату обращения истца в суд, предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, претензия N 013/2016 (л.д. 27-28) направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией N 2993 от 24.01.2017 и описью вложений в ценное письмо (л.д. 29) и получена последним 27.01.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62502807004446 (л.д. 30).

Отклоняя довод о несоблюдении досудебного порядка, суд отмечает, что из буквального толкования абзаца второго пункта 5.1 Правил обязательного страхования не следует, что к претензии в обязательном порядке должны быть приложены экспертные заключения. Заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) указаны лишь в качестве возможных документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего. К обязательным же относятся только документы, перечисленные в абзацах 9-12 пункта 5.1 Правил обязательного страхования.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не обосновал, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, что отражено в отдельном мотивированном определении от 13.10.2017.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще (л.д. 4 оборотная сторона).

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года по делу N А70-10986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина