Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 01АП-9026/17

г. Владимир

20 декабря 2017 г.

Дело N А43-23905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу N А43-23905/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (ИНН 5259006697, ОГРН 1025202837549), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "РФМ" (ИНН 5262258662, ОГРН 1105262011436), г. Н.Новгород, о взыскании задолженности и пеней, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - истец, ООО "Контраст") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РФМ" (далее - ответчик, ООО "РФМ") о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды N 7 нежилого помещения от 02.09.2016 в размере 1 046 640 руб., неустойки в размере 840 821 руб. 30 коп., а также судебных издержек в размере 20 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 046 640 руб. долга, 149 361 руб.

98 коп. неустойки, 30 287 руб. государственной пошлины и 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск оставил без удовлетворения, поскольку счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РФМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки и расходов на услуги представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд снизил неустойку без учета разъяснений абзаца 2 пункта 75 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также документов, представленных ответчиком. Считает, что размер неустойки следует снизить до размера, исчисленного из максимальных размеров средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на период до одного года за 2016, 2017 годы. Кроме того, заявитель не согласен с размером взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, считая взысканную сумму не отвечающей критерию разумности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 между ООО "Контраст" (арендодатель) и ООО "РФМ" (арендатор) заключен договор N 7 аренды нежилого помещения общей площадью 253,4 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рябцева, д. 23, с целью использования в качестве торгового и складского помещения.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи N 1 от 02.09.2016.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора арендная плата за помещение установлена в размере 500 руб. за 1 кв.м в течение первых трех месяцев, далее 600 руб. в месяц за 1 кв.м. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате, принимая во внимание непредставление ответчиком в дело доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности и пеней, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании долга в сумме 1 046 640 руб. предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет пеней, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду ее чрезмерно завышенного размера, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 149 361 руб.

98 коп. неустойки. С учетом исхода рассмотрения настоящего спора суд на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами судебные издержки по делу.

По существу предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При проверке правильности расчета неустойки суд первой инстанции установил, что он составлен с ошибками в части определения периода начисления пени и количества дней просрочки исполнения обязательства. Согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету размер неустойки за период с 11.10.2016 по 30.06.2017 составил 831 952 руб. 30 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, руководствуясь принципом справедливости, установил возможность снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки до 149 361 руб. 98 коп. неустойки (исходя из ставки 0,1%).

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "РФМ", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение факта несения которых в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2017 (л.д. 33) и платежное поручение от 22.06.2017 N 150 на сумму 20 000 руб.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, коллегия судей полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумными следует признать понесенные ООО "Контраст" судебные издержки в заявленном размере, обязанность по возмещению которых отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 19 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Следовательно, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу N А43-23905/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова