Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 01АП-8136/17

г. Владимир

18 декабря 2017 г.

Дело N А43-35596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Дудкина Андрея Александровича - Гуськова И.Ю. по доверенности от 08.12.2017 сроком действия один год;

от третьего лица - Серпухова Станислава Львовича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудкина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу N А43-35596/2016, принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новстрой" (ОГРН 1105261000932, ИНН 5261071220) к Дудкину Андрею Александровичу об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новстрой" (далее - Общество, ООО "Новстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Дудкину Андрею Александровичу (далее - Дудкин А.А., ответчик) о возложении на него обязанности в течение одного месяца с даты вступления в силу судебного акта передать следующие документы Общества за период с 02.03.2010 по 19.09.2016:

-товарную накладную и счет-фактуру по поставке, произведенной 05.11.2013 на сумму 7 597 000 руб., включая НДС, по договору на поставку товара, заключенному между ООО "Гармония" и ООО "Новстрой";

-товарную накладную и счет-фактуру по поставке, произведенной 07.11.2013 на сумму 9 927 000 руб., включая НДС, по договору поставки, заключенному между ООО "Новстрой" и ООО "Барс";

-соглашение о переводе долга на сумму 14 927 000 руб. от 07.11.2013, заключенное между ООО "НиваПром", ООО "Барс" и ООО "Новстрой" (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что полномочия генерального директора общества Дудкина А.А. прекращены. Однако ответчик уклоняется от передачи вновь избранному директору общества документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Новстрой", что препятствует ведению такой деятельности общества.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу N А43-35596/2016 иск ООО "Новстрой" удовлетворен.

Дудкин А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом не доказано наличие истребуемых документов у ответчика, а также пропажа, гибель или отсутствие документации в месте нахождения общества. Утверждает, что вся документация хранилась в месте нахождения общества. В начале сентября 2016 года в офисе общества Ивановым А.В. были поменяны замки, избран новый директор, с этого момента ответчик попасть в офис уже не мог. В связи с указанными обстоятельствами, а также наличием корпоративного спора, ответчик не имел возможности передать документы новому директору. Считает, что истребуемые документы находятся в месте нахождения общества, а действия истца являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Также заявитель утверждает, что согласно положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР от 29.07.1983 года N 105 сохранность первичных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер. В соответствии с пунктом 6.9 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия. Доказательств создания комиссии по расследованию причин отсутствия документации (пропажи, гибели), а также наличия соответствующего акта с указанием причин их утраты, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 08.12.2017 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Новстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2010. В период с 03.09.2013 по 20.09.2016 Дудкин А.А. являлся директором общества. Полномочия последнего прекращены на основании решения общего собрания участников общества (протокол от 20.09.2016).

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи вновь избранному директору ООО "Новстрой" финансово-хозяйственной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Новстрой", суд первой инстанции исходил из того, что отказ предоставить новому директору общества истребуемые документы препятствует хозяйственной деятельности общества. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Таким образом, приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного органа передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

В материалах дела нет доказательств передачи заявленного истцом перечня документов вновь избранному директору общества.

Между тем, из представленной в материалы дела карточки счета 60.1 по контрагенту ООО "Гармония" за 01.01.2011 по 31.12.2016 следует, что поставка материалов по договору поставки от 22.03.2012 N 67 произведена 05.11.2013. Из карточки счета 62.1 по контрагенту ООО "Барсс" за период с 01.07.2010 по 31.12.2016 следует, что поставка материалов по договору поставки от 09.09.2013 N 1/п произведена 13.09.2013 и 07.11.2013. Карточка счета 60.2 по контрагенту ООО "Барсс" за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 подтверждает оплату по договору поставки 16.10.2013 и 23.10.2013.

Таким образом, отгрузка материалов и оплата по данным договорам произведена в период исполнения Дудкиным А.А. обязанностей директора ООО "Новстрой".

Положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона).

В силу статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По смыслу приведенных норм права указанные документы должны храниться у юридического лица по месту его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Требования ООО "Новстрой" об обязании передать истребуемые документы обусловлены Законом "О бухгалтерском учете". В материалах дела нет доказательств передачи заявленного истцом перечня документов вновь избранному директору общества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения корпоративного Закона, Закона о бухгалтерском учете, суд второй инстанции полагает, что удержание Дудкиным А.А. товарной накладной и счет-фактуры по поставке, произведенной 05.11.2013 на сумму 7 597 000 руб., включая НДС, по договору на поставку товара, заключенному между ООО "Гармония" и ООО "Новстрой"; товарной накладной и счет-фактуры по поставке, произведенной 07.11.2013 на сумму 9 927 000 руб., включая НДС, по договору поставки, заключенному между ООО "Новстрой" и ООО "Барс"; соглашения о переводе долга на сумму 14 927 000 руб. от 07.11.2013, заключенного между ООО "НиваПром", ООО "Барс" и ООО "Новстрой" являлось неправомерным, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом второй инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании указал, что готов передать истцу запрошенные документы.

Ссылка заявителя на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, подлежит отклонению как необоснованная.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая доводы ответчика, приведенные фактические обстоятельства в их взаимосвязи с действиями сторон по передаче документации как добросовестные или недобросовестные, суд апелляционной инстанции не усматривает, что действия истца по данному делу изначально представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику. Напротив, материалами дела установлен факт уклонения ответчика от передачи документации общества.

На основании изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу N А43-35596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова