Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 06АП-6082/17

г. Хабаровск

21 декабря 2017 г.

А37-239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасян Сильвы Ервандовны

на решение от 31.08.2017

по делу N А37-239/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" (ОГРН 1144910001246, ИНН 4909119385)

к индивидуальному предпринимателю Малхасян Сильве Ервандовне (ОГРНИП 310491103900023, ИНН 490607051100)

о взыскании 2 845 597 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" (далее - ООО "МагСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Малхасян Сильве Ервандовне (далее - ИП Малхасян С.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 845 597 руб. 20 коп., из которых 2 710 624 руб. - задолженность по договору подряда от 10.06.2016 и 134 973 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Малхасян С.Е. просит решение от 31.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком произведена частичная оплата по договору подряда от 10.06.2016 в размере 1 1150 000 руб.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО "МагСтройИнвест" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2017 на 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату в связи невозможностью явки в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статьям 156, 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Между тем, суд не находит причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, указанные ответчиком, уважительными. Предприниматель в случае временной нетрудоспособности вправе направить для представления своих интересов представителя, адвоката. При этом, заявляя ходатайство, ответчик не обосновал необходимость личной явки в судебное заседание.

В связи с изложенным, поскольку суд считает, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МагСтройИнвест" (подрядчик) и ИП Малхасян С.Е. (заказчик) заключен договор подряда от 10.06.2016, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта кафе "Лиана" по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, д. 22 согласно сметному расчету (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила 2 710 624 руб., в том числе НДС 413 485 руб.

Срок выполнения работ - с 10 июня по 30 сентября 2016 года (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет с подрядчиком осуществляется поэтапно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3 и получения заказчиком счета-фактуры от подрядчика. Заказчик может по взаимному соглашению сторон выплачивать авансы за фактически выполненные работы по договору.

В локальную ресурсную смету включены работы на сумму 4 970 825 руб.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 710 624 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ КС-2 от 16.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.09.2016 N 1.

Подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 16.09.2016 N 192 на сумму стоимости работ и затрат.

Обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ предпринимателем не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 710 624 руб.

Претензия истца от 10.10.2016 N 91 оставлена предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "МагСтройИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Малхасян С.Е. пояснила, что в марте 2016 года с директором ООО "МагСтройИнвест" Торояном Л.Л. достигнута устная договоренность о выполнении строительных работ на объекте - кафе "Лиана" по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, д. 22 стоимостью 2 500 000 руб. Договор подряда от 10.06.2016 и локальная ресурсная смета фактически были подписаны в сентябре 2016 года. К сентябрю 2016 года строительные работы не были завершены (не сделана отделка и не смонтирована кровля). В течение 2016 года Малхасян С.Е. выплатила истцу в несколько приемов 1 000 000 руб. наличными, остальную сумму за выполненную работу выплачивать не отказывается, но были трудности с финансами, и поскольку работы не завершены, просила у истца отсрочку по окончательным расчетам. Какие-либо документы по выплате истцу денег не оформлялись.

При этом, Малхасян С.Е. отрицает подписание акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3, указала, что подписывала только договор подряда и локальную ресурсную смету.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика допрошен свидетель Тер-Мкртчян Саркис Геворкович. Свидетель показал, что он контролировал строительные работы на объекте - кафе "Лиана" по ул. Арманской, д. 22. Подтвердил устную договоренность, достигнутую в марте 2016 года с директором истца, о проведении строительных работ на названном объекте. Указал, что лично передавал 300 000 руб. заместителю Торояна Л.Л. по имени Григорий (фамилию не знает), затем передавал лично директору 500 000 руб., 150 000 руб. и последний платеж 50 000 руб. осуществлен 31.12.2016. Всего должно быть уплачено 2 500 000 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции по ходатайству истца допрошен свидетель Ашихмин Григорий Григорьевич. Свидетель показал, что он осуществлял контроль за производством строительных работ на объекте кафе "Лиана". Ответчик ему лично передавал 200 000 руб. Подтвердил наличие устной договоренности на производство предварительных работ и заключение письменного договора подряда на производство основных строительных работ, которые закончены в сентябре 2016 года. В сентябре 2016 года в его присутствии в кафе "Лиана" Малхасян С.Е. и Тороян Л.Л. подписали акт КС-2 и справку КС-3.

Кроме того, из пояснений истца следует, что весной 2016 года с ответчиком была достигнута устная договоренность на выполнение подготовительных работ (демонтаж старых конструкций и т. п.), а в июне 2016 года заключен письменный договор подряда на производство основных строительных работ, которые закончены в сентябре 2016 года. За производство предварительных работ он получил от ответчика наличными 950 000 руб. Документально получение денег не оформлялось.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в акте выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.09.2016 N 1 в графе "заказчик" стоит подпись не Малхасян С.Е., а другого лица, заявила о фальсификации указанных доказательств.

Определением суда от 11.05.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта Кондратовой Л.Ю. от 06.06.2017 N 532/3-3, подписи от имени Малхасян С.Е. в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.09.2016 и в акте о приемке выполненных работ от 16.09.2016 выполнены самой Малхасян Сильвой Ервандовной.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта от 06.06.2017 N 532/3-3, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям законодательства, признав ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 2 710 624 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание доказанность выполнения истцом работ по договору подряда от 10.06.2017 на сумму 2 710 624 руб. и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых им работ, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, оплата предпринимателем подрядчику наличных денежных средств на сумму не менее 950 000 руб. производилась за работы, которые являлись подготовительными и не входили в предмет договора подряда от 10.06.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, то истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 134 973 руб. 20 коп. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, суд первой инстанции признал его правильным.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "МагСтройИнвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 973 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата по договору подряда от 10.06.2016 в размере 1 1150 000 руб. отклоняются апелляционной инстанцией, как неподтвержденные материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2017 по делу N А37-239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова