Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-19413/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А32-23370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.

при участии:

от истца: представителя Чеботаревой К.Ю. по доверенности N 119/10-297 от 23.12.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-23370/2017

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-Консалтинг"

(ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Цатуряном Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-Консалтинг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2014 N 407/30-697 с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 2 330 097 рублей 31 копейки, пени за период с 20.01.2017 по 08.06.2017 в размере 106 118 рублей 59 копеек, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 09.06.2017 до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 228 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 76-77)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-23370/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Консалтинг" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2014 N 407/30-697 с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 2 330 097 рублей 31 копейки, пеня за период с 20.01.2017 по 08.06.2017 в размере 106 118 рублей 59 копеек, пеня, начиная с 09.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 330 097 рублей 31 копейки, исходя из размера, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 181 рубля.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии по договору от 20.02.2014 N 407/30-697 в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле актами об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Установив просрочку по оплате поставленной электроэнергии, проверив расчет истца, суд признал его верным и соответствующим положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Истцом при расчете применен размер пени, установленный законом, а именно 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Однако, суд не нашел основания для снижения размера ответственности ответчика в спорном обязательстве, поскольку предъявленная к взысканию истцом неустойка рассчитана истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-23370/2017 отменить, и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности указанная в решении суда первой инстанции превышает действительную сумму задолженности, ввиду произведенных ответчиком платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2014 N 407/30-697 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.11 договора заказчик производит оплату по выставленному счету:

-до 10 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, указанных в счете;

-окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года на сумму 2 330 097 рублей 31 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, подписанными обеими сторонами без разногласий (т. 1, л.д. 37-42).

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), статей 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и объем оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 330 097 рублей 31 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает действительную сумму задолженности ввиду произведенных ответчиком платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной суммы.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканной судом неустойки, в апелляционной жалобе не заявлено. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения исковых требований в указанной части, считает, что судом правильно применены статья 26 Закона об электроэнергетике, статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебная практика их применения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-23370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Консалтинг" (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина