Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 03АП-6871/17

г. Красноярск

20 декабря 2017 г.

Дело N А33-16029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК") - Давыдовой А.В., представителя по доверенности от 12.01.2017 N 142,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАВА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2017 года по делу N А33-16029/2017, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фортуна плюс ИНК" ИНН 2464013476, ОГРН 1022402303076 (далее - истец, ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АГАВА" ИНН 2465041814, ОГРН 1022402483696 (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 901 196 рублей 46 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 196 171 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Агава" в пользу ООО ПКФ "Фортуна плюс ИНК" взыскано 1 901 196 рублей 46 копеек долга, 196 171 рубль 36 копеек пени, 33 487 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 13.10.2014 N 7389/14, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя фармацевтические препараты и изделия медицинского назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора. На каждую партию поставляемого товара оформляется счет, счет-фактура, товарная накладная, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых указывается полное наименование товара, срок годности, количество, единица изменения, цена за единицу, общая сумма оплаты товара (пункт 1.2. договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на основании счета-фактуры (пункт 2.4. договора).

Дополнительным соглашением от 09.06.2015 N 5 к договору поставки от 13.10.2014 N 7389/14 в пункте 2.4 изменен срок оплаты на 32 банковских дня с даты получения товара.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 666 144 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 03.11.2016 по 02.05.2017. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний. Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Согласно материалам дела, представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 901 196 рублей 46 копеек.

Пунктом 3.7. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства по оплате.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 196 171 рубля 36 копеек за период с 21.12.2016 по 10.07.2017.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара истец направил в адрес ответчику претензию от 11.05.2017 N 480/17 (получена ответчиком 15.05.2017) с требование погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 1 901 196 рублей 46 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 196 171 рубля 36 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Сторонами заключен договор 13.10.2014 N 7389/14 на поставку товара, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 666 144 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 03.11.2016 по 02.05.2017. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний. Ответчик частично оплатил поставленный товар.

У ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 901 196 рублей 46 копеек, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 901 196 рублей 46 копеек в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1 901 196 рублей 46 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.7 договора поставки от 13.10.2014 N 7389/14, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства по оплате.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 196 171 рубля 36 копеек за период с 21.12.2016 по 10.07.2017, расчет которой соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам поставки товара и порядку начисления неустойки за просрочку поставки товара, установленному пунктом 3.7 договора.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Учитывая характер неисполненных в срок обязательств, размер неустойки, общую сумму неустойки; срок, в течение которого не исполнялось обязательство; непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2017 года по делу N А33-16029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова