Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 05АП-8260/17

г. Владивосток

19 декабря 2017 г.

Дело N А51-7089/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-8260/2017

на решение от 02.10.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-7089/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 2537098731, ОГРН 1132537002201)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "РАМЗАЙ-ДВ"

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости

при участии:

от Уссурийской таможни: Герасимова В.В., доверенность от 20.11.2017, сроком по 31.12.2018, паспорт;

от ООО "Витязь": Мирошниченко В.А., доверенность от 25.08.2017 сроком на 6 месяцев, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее -общество, декларант, ООО "Витязь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее -таможня, таможенный орган) от 27.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10716080/050715/0003714.

Решением от 02.10.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным оспариваемое решение таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции таможня указала на правомерность решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Так, в ходе таможенной проверки таможней получены документы и сведения о том, что перевозка товаров, задекларированных в ДТ N 10716080/050715/0003714, осуществлялась во исполнение договора на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 20.08.2014 N 66/14П, заключенного ООО "Витязь" с перевозчиком ЗАО "Гранит", и расходы по перевозке товаров подлежали возмещению за счет декларанта, что свидетельствует о несоблюдении обществом условий поставки СРТ-Владивосток, а также об отсутствии документального подтверждения структуры таможенной стоимости и о недостоверности заявленных сведений, содержащихся в коммерческих документах.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также в качестве основания для корректировки таможенной стоимости таможня сослалась на непредставление обществом ни при таможенном декларировании, ни в ходе проведения дополнительной проверки экспортной декларации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, позиции по спору не выразили.

Поскольку ЗАО "Гранит", ООО "РАМЗАЙ-ДВ" о времени и месте судебного заседания таможня надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2014 N HLSF-888/8, заключенного обществом с торгово-экономической корпорацией "Юань Фэн" (КНР), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CPT Владивосток ввезен товар.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10716080/050715/0003714, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 06.07.2015 о проведении дополнительной проверки.

Впоследствии 03.09.2015 товар выпущен для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товара принята таможенным органом по первому методу.

Далее, на основании статьи 131 ТК ТС Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "Витязь" по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары в период август, декабрь 2014 года, январь-апрель, июль, август, октябрь, ноябрь 2015 года, в том числе по ДТ N 10716080/050715/0003714.

В ходе проведения проверки в адрес общества направлено требование о представлении документов и сведений.

ООО "Витязь" не представило запрошенные в требовании таможенного органа документы, подтверждающие заключение договоров перевозки, акты выполненных работ, выставленные счета; пояснило, что поставка товаров в адрес ООО "Витязь" в соответствии с условиями контракта осуществлялось на условиях СРТ-Владивосток, которые предусматривают обязанность продавца заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта в названном месте.

Между тем, в ходе выездной таможенной проверки в отношении таможенного перевозчика ЗАО "Гранит" от последнего получены следующие документы: договор на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 20.08.2014 N 66/14П, счет на оплату от 07.07.2015 N 386 за автоуслуги по КНР в размере 4500 руб. и по РФ в размере 5500 руб. за автомобиль N Т940ЕУ, акт от 07.07.2015 N 386, международная товарно-транспортная накладная от 05.07.2015 N 0507940 (согласно которой товары, задекларированные в ДТ N 10716080/050715/0003714, перевозились на а/м N Т940ЕУ), путевой лист, объяснения директора ЗАО "Гранит" о том, что перевозчик фактически осуществлял перевозку товаров во исполнение договора от 20.08.2014 N 66/14П, заключенного с ООО "Витязь".

Кроме того, в ходе проверки таможней получены сведения о дебиторской задолженности декларанта перед перевозчиком ЗАО "Гранит" за оказанные услуги по перевозке товаров (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками").

В результате анализа полученных документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что перевозка товаров, задекларированных в ДТ N 10716080/050715/0003714, осуществлялась по договору на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 20.08.2014 N 66/14П, заключенного с ООО "Витязь", и расходы по перевозке товаров подлежали возмещению за счет декларанта, что противоречит заявленным сведениям об условиях поставки СРТ-Владивосток и свидетельствует о недостоверности данных сведений.

Установленные обстоятельства были зафиксированы таможней в акте камеральной таможенной проверки от 27.12.2016 N 10716000/210/271216/А0037.

Поскольку сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10716080/050715/0003714, по мнению таможенного органа, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, 27.12.2016 таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об ее корректировке.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Витязь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из которых является таможенная проверка (пункт 12 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Одновременно с этим согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10716080/050715/0003714, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N HLSF-888/8 от 01.08.2014, дополнительные соглашения к нему, инвойс N 9400507 от 05.07.2015, отгрузочную спецификацию N 0507940 от 05.07.2015, международную товарно-транспортную накладную от 05.07.2015 N 10716060/050715/0005209/001, паспорт сделки, выписку по счету, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по предыдущим поставкам.

По условиям внешнеторгового контракта (с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.06.2015) сторонами согласована поставка - бетоносмесителя JS750 (в разобранном виде) стоимостью 7 000 долл. США, изготовитель: Zhendgzhou City Reno Machinery Equipment Co., LTD.

Указанные сведения о товаре соответствуют данным граф 31, 22, 42 спорной ДТ.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ послужил анализ таможенным органом документов, полученных от перевозчика ЗАО "Гранит" (договор на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 20.08.2014 N 66/14П, счет на оплату от 07.07.2015 N 386 за автоуслуги по КНР в размере 4500 руб. и по РФ в размере 5500 руб. за автомобиль N Т940ЕУ, акт от 07.07.2015 N 386, международная товарно-транспортная накладная от 05.07.2015 N 0507940, путевой лист, объяснения директора ЗАО "Гранит"), в результате которого установлен факт несоблюдения декларантом существенных условий внешнеторгового контракта, предусматривающих условия поставки СРТ Владивосток, при их выделении из цены сделки и документальной неподтвержденности, что указывает на документальную неподтвержденность структуры заявленной таможенной стоимости.

Исходя из сведений, заявленных в графе 20 ДТ, в рассматриваемом случае поставка произведена на условиях СРТ Владивосток, следовательно, расходы по доставке товара возлагались на продавца и включены в цену товара.

Соответствующие условия содержатся в контракте.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что декларант не обязан подтверждать документами несение транспортных расходов, обязанность по уплате которых лежит на продавце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленный ЗАО "Гранит" договор от 20.08.2014 N 66/14П на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг не подписан со стороны ООО "Витязь", а выставленный счет от 07.07.2015 N 386 фактически не оплачен.

Указанное правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие договорных отношений между ЗАО "Гранит" и ООО "Витязь".

Вместе с тем, как уже указывалось выше, к таможенному оформлению спорного товара обществом представлена международная товарно-транспортная накладная (далее - МТТН) от 05.07.2015 N 10716060/050715/0005209/001, по которой осуществлялась международная перевозка товара, заявленного в спорной ДТ.

По справедливому суждению суда первой инстанции, указанная накладная и является подтверждением заключения договора перевозки между поставщиком и перевозчиком.

Из содержания представленной МТТН следует, что отправителем товара являлась ТЭК "Юань Фэн" (КНР) (графа 1), получателем - ООО "Витязь", товар принимался к международной перевозке перевозчиком ООО "РАМЗАЙ-ДВ" (графа 16), в графе 15 "условия оплаты" МТТН указано СРТ-Владивосток, в графе 3 "место разгрузки" - Владивосток, ул.Калинина,2, что соответствует условиям поставки, определенным внешнеторговым контрактом и заявленным при декларировании товара.

В отгрузочной спецификации от 05.07.2015 N 0507940, представленной декларантом в качестве основного документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, в графе "перевозчик" также значится ООО "РАМЗАЙ-ДВ".

Указанные сведения также подтверждаются представленным таможенным органом путевым листом, из которого следует, что он выдан ООО "РАМЗАЙ ДВ" водителю А.Ф. Миллеру (а/м Т940ЕУ).

Из изложенного следует, что доказательств того, что фактически заказчиком перевозки являлся ООО "Витязь", который в связи с этой перевозкой понес расходы, подлежащие включению в структуру заявленной им таможенной стоимости товара, таможней не представлено.

Наличие договорных отношений между ООО "Витязь" и ЗАО "Гранит" не нашло своего подтверждения в сведениях, содержащихся в представленной таможней транзитной декларации N 10716060/070715/0000862 и приложенных к ней документах.

Более того, как следует из имеющей в материалах дела переписки декларанта с инопартнером, товар поставлялся на условиях CPT (Владивосток) и в цену товара была включена стоимость доставки товара; договор перевозки заключался с перевозчиком оформлением МТТН (ответ ТЭК "Юань Фэн" от 05.07.2017).

При таких обстоятельствах позиция таможенного органа по апелляционной жалобе о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, признается судебной коллегией необоснованной.

Таможенный орган не доказал, что декларант произвел или должен будет произвести какие-либо иные дополнительные расходы в связи с покупкой товара, помимо оплаты его цены.

Кроме того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления N 18, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Следовательно, установив в ходе таможенного контроля необходимость добавления конкретной суммы к стоимости сделки, таможня могла произвести корректировку таможенной стоимости в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости.

Указание таможни на непредставление декларантом экспортной декларации ни при декларировании товара, ни в рамках таможенной проверки в качестве основания для корректировки заявленной им таможенной стоимости товара, не принимается апелляционным судом.

Так, непредставление экспортной декларации на дополнительную проверку не повлияло на принятие таможней заявленной декларантом таможенной стоимости при выпуске товара. Требованием от 30.06.2015 N 06-12/14015, выставленным в ходе камеральной проверки, экспортная таможенная декларация у заявителя не запрашивалась.

Более того, из содержания оспариваемого решения не следует, что указанное обстоятельство явилось основанием для его принятия.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Решением о корректировке на заявителя необоснованно возлагаются дополнительные обязанности по определению таможенной стоимости иным методом и доплате таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Материалы дела не содержат сведений о конкретной сумме таможенных платежей, подлежащих возврату. Указанная сумма подлежит исчислению таможенным органом при исполнении решения по настоящему делу.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Возражениями таможни, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 по делу N А51-7089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина