Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-32434/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-40353/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешан Б.В.,

судей: Ким Е.А., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бетон Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года,

принятое судьёй А.Г. Китовой,

по делу N А40-40353/2018,

по иску ООО "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294)

к ООО "Бетон Северо-Запад" (ОГРН 1157847389303, ИНН 7801294186)

третье лицо: МКУ "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков А.Г по доверенности от 20 июля 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании денежных средств в размере 3 057 183 руб. 93 коп., из которых: 2 633 295 руб. 05 коп. - основной долг, 38 958 руб. 34 коп.- проценты за пользование основным долгом, 334 373 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 556 руб. 91 коп.- неустойка за просрочку оплат процентов, 50 000 руб. - штраф за возникновение просрочки, о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 36% годовых с 02.02.2018 по дату фактического возврата, о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга по ставке,0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018 по дату фактического возврата.

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 0,0494 % за каждый день просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в частности сославшись на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, а также указав на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО Банк "СКИБ" (Истец, Гарант, Банк) и ООО "БЕТОН СЕВЕРО-ЗАПАД" (Ответчик, Принципал, Клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 526285 от 04.07.2017, в соответствии с которым Гарант выдал ГКУ МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО Г. СЕВЕРОМОРСК" (Бенефициар) банковскую гарантию N 526285 от 10.07.2017 на сумму 5 989 292,63 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0849300000517000027).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару (пункт 1.1.9 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантия, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пунктом 2.5 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 2184 от 02.11.2017 об уплате в счёт Гарантии 2 688 793,08 руб., которое ввиду его соответствия требованиям закона и условиям Гарантии удовлетворено Гарантом в полном объеме 23.11.2017, что подтверждается платёжным поручением N 538 от 23.11.2017.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Гарантом Принципалу в электронном виде средствами Информационной системы направлено регрессное требование исх.N 2017-1/4259 от 27.11.2017 об уплате денежных средств в размере 2 688 793,08 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых. Требование оставлено Ответчиком без исполнения.

Направленная в адрес Ответчика претензия также оставлена им без удовлетворения и ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 Договора, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 50 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по состоянию на 01.02.2018 г. составила 3 057 183 руб. 93 коп., из которых: 2 633 295 руб. 05 коп. - основной долг, 38 958 руб. 34 коп.- проценты за пользование основным долгом, 334 373 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 556 руб. 91 коп.- неустойка за просрочку оплат процентов, 50 000 руб. 00 коп. - штраф за возникновение просрочки

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик в данном случае выражает несогласие с размером неустойки, указывая на ее чрезмерность.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо указал, что оснований для снижения неустойки (статья 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования Истца соответствуют условиям Договора, расчет Истца проверен судом, подтвержден представленными по делу доказательствами, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что "по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки".

На основании изложенного, а также учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности на дату судебного заседания, суд, руководствуясь требованиями ст.330 ГК РФ и ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", считает также подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной на неуплаченную сумму долга и просроченных процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 02.02.2018 по дату фактического возврата.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 633 295 руб. 05 коп. по ставке 36% годовых с 02.02.2018 по дату фактического возврата, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из определенных в пункте 1.1.9 Договора положений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-40353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким Е.Н.Янина