Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-20033/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А32-18900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "ТихорецкТепло"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года по делу N А32-18900/2017 (судья Журавский О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТихорецкЭнерго"

к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "ТихорецкТепло"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "ТихорецкТепло" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 11 766 309 руб. 29 коп. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Взыскиваемая истцом сумма задолженности включает в себя не только задолженность по договору N 2/17-18 от 30 декабря 2016 года, но и оспариваемую ответчиком сумму в размере 193 760 руб. 47 коп. по договору теплоснабжения N 2/15-16 от 09 сентября 2015 года в рамках дела N А32-27012/2016. В резолютивной части не указан период возникновения взысканной задолженности, что свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований. Кроме того, судом неверно взыскана государственная пошлина по иску.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истцом не была получена копия апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о нарушении его прав неполучением копии жалобы не заявил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор на теплоснабжение N 2/17-18 от 30 декабря 2016 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим ее потребления (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора потребитель оплачивает тепловую энергию теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии в потребляемой в месяце за который осуществляется оплата вносится до 18 числа текущего месяца, 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата вносится до истечения последнего числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с 01 января 2017 года по 25 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 14 257 594 руб.

76 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена. На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, требования в указанной части истцом уточнены и составляют 11 766 309 руб.

29 коп. В остальном ответчик обязанность по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии не исполнена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие задолженности как таковой и признание долга во взыскиваемом истцом размере (с учетом частичного его погашения ответчиком) подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 25 апреля 2017 года (л.д. 36), подписанным со стороны ответчика и скрепленным его печатью. Признание долга следует из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в отзыве на исковое заявление (л.д. 140) и в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 142).

Довод ответчика о том, что сумма задолженности включает в себя не только задолженность по договору N 2/17-18 от 30 декабря 2016 года, но и оспариваемую ответчиком сумму в размере 193 760 руб. 47 коп. по договору теплоснабжения N 2/15-16 от 09 сентября 2015 года в рамках дела N А32-27012/2016, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из искового заявления, представленных истцом доказательств и пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что истцом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01 января 2017 года по 25 апреля 2017 года. Как видно из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела N А32-27012/2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела N А32-27012/2016 истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за иной период: с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года. Упоминаний об оспаривании ответчиком задолженности в размере 193 760 руб. 47 коп. в деле N А32-27012/2016 не имеется.

Кроме того, неуказание судом первой инстанции периода взыскания задолженности не является выходом за пределы исковых требований: судом не увеличен их размер, не расширен период. Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд удовлетворил исковые требования с учетом их уточнения истцом за указанный истцом период.

Доводы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины по иску противоречат требованиям налогового законодательства (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года по делу N А32-18900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник