Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-50118/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-69639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД" Уралкабель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-69639/17 судьи Дейна Н.В. (147-616)

по заявлению ООО "ТД" Уралкабель"

к УФАС по Москве

о признании незаконным решения и предписания

третьи лица: ГУП "Московский метрополитен", АО "ОТС", ООО "НЭК"

при участии:

от заявителя:	Кобылева И.Е., дов. от 10.04.2017.
от ответчика: от третьего лица:	Дмитриев П.Б., дов. от 24.10.2017, ГУП "Московский метрополитен" - Фомин Д.Н., дов. от 19.12.2016, АО "ОТС", ООО "НЭК" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Уралкабель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения и предписания по делу N 1- 00-590/77-77 от 24.03.2017.

Решением суда от 17.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТД" Уралкабель" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Национальная энергетическая корпорация" мотивированная неправомерным отклонением заявки данного лица, в связи с непредставлением в составе заявки копий документов, подтверждающих наличие опыта поставок кабельно-проводниковой продукции за последние 2 года.

Как указал заказчик, участником документально подтвержден опыт поставки только кабельной продукции.

В рамках рассмотрения антимонопольным органом названной жалобы было установлено, что государственным унитарным предприятием г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - заказчик, ГУП "Московский метрополитен") проводился аукцион в электронной форме на поставку кабельно-проводниковой продукции (реестровый номер 31604602384).

Из материалов дела следует, что обществом "НЭК" в составе заявки были представлены копии договоров на поставку кабелей, которые согласно положениям ГОСТ 15845-80 "Изделия кабельные. Термины и определения" относятся к кабельной продукции (электрические кабели и провода), однако данная заявка была отклонена заказчиком.

При этом в аукционной документации не было указано на необходимость подтверждения участниками закупки наличия опыта поставки как непосредственно кабелей, так и проводов (на чем настаивал заказчик), в связи с этим комиссия Управления, рассмотрев доводы жалобы общества "НЭК", приняла решение о признании ее обоснованной.

Также, исходя из объяснений представителей заказчика, антимонопольным органом было установлено, что из положений технического задания усматривается необходимость подтверждения наличия у участника опыта поставки кабельной продукции в виде проводов, что обуславливает необходимость предъявления подобных требований к участникам закупки.

В целях устранения выявленных нарушений заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в положения аукционной документации в соответствии с вынесенным решением.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился с указанным заявлением.

Согласно п. 17 информационной карты аукционной документации к частникам закупки предъявляются требования по наличию у них опыта поставок кабельно- проводниковой продукции за последние 2 (два) года. В подтверждение.опыта поставок должны быть представлены следующие документы: копии договоров и копии актов сверки и копии актов приема-передачи товаров (товарных накладных). Вместе с тем, в указанном пункте аукционной документации либо иных ее разделах, отсутствует дефиниция, раскрывающая и определяющая термин "кабельно- проводниковая продукция". При этом актом, в котором установлено легальное определение кабеля, является Государственный стандарт Союза ССР "Изделия кабельные. Термины и определения" (ГОСТ 15845-80 (СТ СЭВ 585-77)) (далее - ГОСТ 15845-80). Данным стандартом определены понятия кабельного изделия, то есть электрического изделия, предназначенного для передачи по нему электрической энергии, электрических сигналов информации или служащее для изготовления обмоток электрических устройств, отличающееся гибкостью. Также ГОСТ 15845-80 даны определения для общих понятий, в которые входят определения различных кабелей, проводов, шнуров, средств их соединения, особенностей конструкций; токопроводящих жил (проводников); изоляций и прочих изделей, необходимых для проводной передачи электрических сигналов. Вместе с тем, из положений аукционной документации, в том числе из спорного п. 17 информационной карты, усматривается, что заказчик предъявляет к участникам закупки требования о подтверждении наличия опыта поставки кабельно- проводниковой продукции, то есть продукции, которая входит в круг регулирования приведенного межгосударственного стандарта. При этом из буквального толкования данного требования возможно сделать вывод, что участнику закупки необходимо подтвердить наличие у него опыта поставки кабельных изделий, - электрических кабелей, так как из определения, приведенного в ГОСТ 15845-80, следует, что электрический кабель (кабель) - это кабельное изделие, содержащее одну или более изолированных жил (проводников), заключенных в металлическую или неметаллическую оболочку, поверх которой в зависимости от условий прокладки и эксплуатации может иметься соответствующий защитный покров, в который может входить броня, и пригодное, в частности, для прокладки в земле и под водой. При этом согласно положениям Национального стандарта "Электротехника. Термины и определения основных понятий" (ГОСТ Р 52002-2003) (далее - ГОСТ Р 52002-2003) термин "проводник" определяет вещество, основным электрическим свойством которого является электропроводность, то есть проводник является составной частью кабелей, проводов и т.д., а не отдельным изделием (в контексте рассматриваемых правоотношений). Данный вывод также подтверждает определение, которое дает ГОСТ 15845-80 для провода как кабельного изделия, содержащего одну или несколько скрученных проволок или одну или более изолированных жил, поверх которых в зависимости от условий прокладки и эксплуатации может иметься легкая неметаллическая оболочка, обмотка и (или) оплетка из волокнистых материалов или проволоки, и не предназначенное, как правило, для прокладки в земле. 4 В связи с этим, довод заявителя о том, что для заказчика требовалось предоставить сведения как о поставке кабелей, так и о поставке проводов, исходя из термина "кабельно-проводниковая продукция", является нормативно необоснованным. Кроме того, из термина кабельно-проводниковая продукция не следует, что участник закупки должен предоставить в качестве опыта поставки документы, подтверждающие поставку нескольких видов продукции, поскольку из грамматического толкования данного положения аукционной документации следует, что данный термин является прилагательным, обозначающим качество с дополнительным оттенком (кабельное изделие с наличие проводника), а не равноправные слова, как утверждает заявитель, поскольку проводник является составной частью кабеля (исходя из положений ГОСТ 15845-80 и ГОСТ Р 52002-2003). В связи с этим, доводы заявителя о различном назначении кабелей и проводов, их различных свойствах, подлежат отклонению, поскольку фактически не относятся к предмету спора, которым является проверка правомерности принятия решения антимонопольного органа. С учетом того, что обществом "НЭК" в составе своей заявки были представлены копии документов, подтверждающих наличие соответствующего опыта, - опыта поставки электрического кабеля, отклонение данного участника по основанию непредставления требуемых документов является неправомерным, поскольку в закупочной документации каких-либо требований о предоставлении сведений о поставке кабельных изделий, изготовленных в виде проводов, предусмотрено не было, а был указан лишь общий термин, без соответствующего разъяснения. Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы общества "НЭК" было установлено, что на основании положений технического задания (п. 1) к поставке заказчиком, кроме всего прочего, требуются провода электрические определенных марок. В связи с этим, Управлением было принято решение о выдаче соответствующего предписания заказчику в целях установления в аукционной документации однозначных требований к участникам закупки относительно наличия того или иного опыта осуществления поставок, который реально требуется заказчику.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заказчика представить документы, подтверждающие опыт поставки как кабельной продукции, так и проводов, не соответствует аукционной документации и нормативно закрепленным понятиям соответствующих товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы участника аукциона, поскольку обжалования факта предъявления дополнительных требований о наличии опыта у участника закупки в перечень случаев, указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках не включено, не принимается в силу следующего.

В силу указанной нормы участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, в частности, в случае предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке (пункт 2 ч.10 ст.3 Закона о закупках).

Жалоба ООО "НЭК" в антимонопольный орган была мотивирована тем, что заказчик отклонил заявку, поскольку ООО "НЭК" не представило документы, которые не были предусмотрены документацией.

Фактически, ФАС России установила нарушение заказчиком пункт 2 ч.10 ст.3 Закона о закупках, выразившееся в неправомерном отклонении заявки по причине того, что в аукционной документации не было указано на необходимость подтверждения участниками закупки наличия опыта поставки как непосредственно кабелей, так и проводов. Таким образом, заказчик требовал представление документа, который не предусмотрен аукционной документацией.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что у антимонопольного органа имелись полномочия как по рассмотрению жалобы ООО "НЭК", так и по установлению соответствующего нарушения в действиях заказчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-69639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева