Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-17333/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А60-36354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Светлана"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года

по делу N А60-36354/2017,

принятое судьей Т.С. Зыряновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская чайка" (ИНН 4705068012, ОГРН 1154705001494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (ИНН 4716035795, ОГРН 1114716004710)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бест-Алко" (ИНН 6682000080, ОГРН 1126682000070)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морская чайка" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в общем размере 1 780 894 руб. 12 коп., а также взыскать неустойку с 05.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бест-Алко".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Светлана" основной долг в размере 990 212 руб. и неустойка, начисленная за период с 28.04.2016 по 04.07.2017, в размере 790 682 руб. 12 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 990 212 руб. с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Светлана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морская чайка" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 30 809 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не оценил содержание договора поставки представленного ответчиком, находящегося в материалах дела и отклонил доводы ответчика об оплате ответчиком товара ООО "Бест-Алко" в полном объеме через Козлова Д.В. - работника ООО "Бест-Алко", осуществившего поставку продукции по всем имеющимся в деле товарным накладным и получившего наличные денежные средства по распискам Козлова Д.В., ссылаясь на ненадлежащую доверенность на имя Козлова Дмитрия Валентиновича. Отмечает, что участники процесса не опровергли передачу ответчиком наличных денежных средств Козлову Д.В, как представителю ООО "Бест-Алко", поставлявшего ответчику товар ООО "Бест-Алко". Считает, что суд нарушил ст.ст.41,136,137 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя Мамонтовой Светланы Владимировны о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести процессуальное правопреемство по делу N А60-36354/2017 на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Морская чайка", заменив его правопреемником индивидуальным предпринимателем Мамонтовой Светланой Владимировной.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.10.2017. Следовательно, права требования, указанные в п.п.1.1,1.4 указанного договора перешли в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ от истца к заявителю.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, в порядке ст. 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, арбитражный суд производит процессуальное правопреемство по делу N А60-36354/2017 на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Морская чайка", заменив его правопреемником индивидуальным предпринимателем Мамонтовой Светланой Владимировной.

В судебное заседание лица, участвующие в дел, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ответчиком не были соблюдены правила, регламентированные ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бест-Алко" (поставщик, далее третье лицо) и ООО "Светлана" (покупатель, далее ответчик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель своевременно принимать и оплачивать алкогольную продукцию, в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя по каждому заказу на поставку партии товара (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.18-21).

На основании указанного договора, третье лицо в адрес ответчика поставило продукцию по следующим товарным накладным: от 13.04.2016 N СПБАМ001450 на сумму 56 652 рубля; от 13.04.2016 N СПБАМ001451 на сумму 46 992 рубля; от 13.04.2016 N СПБАМ001453 на сумму 39 252 рубля; от 13.04.2016 N СПБАМ001454 на сумму 56 652 рубля; от 27.04.2016 N СПБАМ002000 на сумму 66 720 рублей; от 04.05.2016 N СПБАМ002113 на сумму 72 900 рублей; от 04.05.2016 N СПБАМ002115 на сумму 72 900 рублей; от 04.05.2016 N СПБАМ002117 на сумму 80 640 рублей; от 04.05.2016 г. N СПБАМ002119 на сумму 80 640 рублей; от 01.06.2016 NСПБАМ003032 на сумму 34 200 рублей; от 01.06.2016 NСПБАМ003033 на сумму 36 000 рублей; от 01.06.2016 NСПБАМ003034 на сумму 66 780 рублей; от 01.06.2016 NСПБАМ003041 на сумму 18 900 рублей; от 16.06.2016 NСПБАМООЗЗОЗ на сумму 19 600 рублей; от 16.06.2016 NСПБАМ003304 на сумму 11 280 рублей; от 16.06.2016 NСПБАМ003305 на сумму 38 000 рублей; от 16.06.2016 г. N СПБАМ003307 на сумму 20 140 рублей; от 22.06.2016 NСПБАМ003486 на сумму 9 308 рублей; от 22.06.2016 NСПБАМ003487 на сумму 37 932 рубля; от 22.06.2016 N СПБАМ003488 на сумму 29 712 рублей; от 29.06.2016 NСПБАМ003646 на сумму 11 400 рублей; от 29.06.2016 NСПБАМ003647 на сумму 54 212 рублей; от 29.06.2016 NСПБАМ003648 на сумму 18 900 рублей; от 29.06.2016 NСПБАМ003649 на сумму 10 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата за поставленный товар производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарнотранспортной накладной.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик не выполнил. Сумма основного долга ответчика перед ООО "Бест-Алко" составила 990 212 рублей.

14.03.2017 ООО "Бест-Алко" (цедент) и ООО "Морская чайка" (цессионарий) заключили соглашение об уступке требования N 2 (далее соглашение), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование оплаты по договору поставки и составленным в соответствии с ним товарным накладным о поставке товара ООО "Светлана" (ИНН 4716035795) (п. 1.1 соглашения).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования задолженности по договору поставки с ответчика, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере основной долг в размере 990 212 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что оплата ответчиком по просьбе руководителя поставщика (ООО "Бест-Алко") осуществлялась Козлову Дмитрию Валентиновичу при получении товара наличными денежными средствами в размерах указанных в сопроводительных товарных документах.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Данный довод ответчика правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленная ответчиком в материалы дела доверенность на Козлова Дмитрия Валентиновича от 18.05.2016 б/н не содержит подписи руководителя ООО "Бест-Алко", так же в доверенности имеется только подпись представителя. Отсюда следует, что ООО "Бест-Алко" не совершало сделку по выдаче данной доверенности. Срок действия представленной доверенности составляет один день - 18.05.2016, тогда как расписки выдавались в следующие дни: 18.04.2016; 21.04.2016; 10.05.2016; 09.06.2016; 29.06.2016; 11.07.2016; 26.07.2016. Ни один из этих дней не охватывается сроком действия доверенности.

К тому же из всех представленных расписок невозможно установить от кого и в счет какого конкретно обязательства получены деньги. Таким образом, представленные документы не подтверждают факт оплаты товара ответчиком.

Довод ответчика о том, что в нарушении п. 5.1. и п. 6.1. договора, поставщиком был поставлен некачественный товар на сумму 35 743 руб., судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Покупатель не предоставил в материалы дела доказательств надлежащего хранения и перевозки товара после его получения от поставщика.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 4.2. договора, приемка продукции (товара) по количеству и качеству осуществляется сторонами в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965, N П-7 от 25.04.1966 и договором. При выявлении при приемке товара боя, брака, недостачи стороны составляют акт по форме Торг-2.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции NП-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В пункте 26 Инструкции N П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

В нарушение указанных требований, ответчик не вызывал в порядке, предусмотренном ст. 16 Инструкции N П-7 представителя поставщика для приемки товара, акт о фактическом качестве полученной продукции (п. 22 Инструкции) с участием поставщика им также составлен не был.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения выуказанных норм права о приемке товара, равно как и вышеуказанного порядка, предусмотренного договором. Доказательств вызова поставщика для приемки товара в соответствии с требованиями Инструкций не представлено.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что в рамках административного расследования по административному делу, возбужденному Управлением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СевероЗападному Федеральному округу на основании определения от 01.09.2016 и проведении административного расследования, вся находящаяся в магазине ответчика алкогольная продукция, была изъята и арестована на основании соответствующих протоколов и проведенной по административному делу экспертизой установлен факт подделки ФСМ на товаре, полученном ответчиком от ООО "Бест-Алко" в рамках договора поставки по товарным накладным, судом правильно отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается, что изъятая продукция, поставлена именно обществом "Бест-Алко".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 990 212 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 6.3. договора, за период с 28.04.2016 по 04.07.2017, в размере 790 682 руб. 12 коп., с последующим продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 990 212 руб. с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, за несвоевременную оплату поставленного товара, поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил содержание договора поставки представленного ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный ответчиком экземпляр договора поставки не подписан сторонами (т.2 л.д.80-84).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст.ст.41,136,137 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом нормы ст.ст.41,136,137 АПК РФ не нарушены, поскольку предварительное судебное заседание назначено было судом на 17.08.2017, в которое представитель ответчика не явился, при этом рассмотрение дела было отложено на 26.09.2017. Возражения истца на доводы ответчика поступили в арбитражный суд в электронном виде 26.09.2017, однако в судебное заседание представитель ответчика также не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд на основании представленных сторонами доказательств в материалы дела с 13.07.2017 по 26.09.2017 вынес обжалуемое решение.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Мамонтовой Светланы Владимировны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А60-36354/2017 на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Морская чайка", заменив его правопреемником индивидуальным предпринимателем Мамонтовой Светланой Владимировной (ОГРНИП 306784717400200, ИНН 781623860750).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу N А60-36354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров