Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 04АП-6252/17

г. Чита

20 декабря 2017 г.

Дело N А19-3634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по делу N А19-3634/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, ул. Лермонтова, 257 г. Иркутск) к администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 1053813014595, ИНН 3813002056, адрес: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Ленина, д. 40) о взыскании 11 200 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Парфеновой Г.С. (г. Нижнеудинск) (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Нижнеудинского муниципального образования (далее - ответчик, администрация Нижнеудинского МО) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 11 200 руб.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Парфенова Галина Семеновна (далее - Парфенова Г.С.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ответчик как владелец источника повышенной опасности (трансформаторной подстанции) причинил вред третьему лицу; на то, что истец вправе требовать в регрессном порядке взысканной с ООО "Иркутскэнергосбыт" в рамках дела N 2-2012/2015 суммы вреда, причинённого третьему лицу в связи с нарушением работы трансформаторной подстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.12.2017 по 13.12.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь на 01.07.2015 в связи с кражей на трансформаторной подстанции по адресу Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Транспортная, ул. Лесопитомная имели место перебои в поставе электрической энергии в квартиру N 14, дома 60, расположенного по ул. Транспортной в г. Нижнеудинске, а также подачи электрической энергии ненадлежащего качества, в результате чего у гражданки Парфеновой Г.С. вышли из строя предметы бытовой техники - телевизор Panasonic TC-21 FX10TS и холодильник DAEWOO модель FR-417W.

В рамках дела N 2-2012/2015 решением и.о мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района - мирового судьи 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18.12.2015 с ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано в пользу Парфеновой Г.С. в возмещение причиненного материального ущерба 7 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, в размере 3 600 руб., итого 10 800 руб., также с ООО "Иркутскэнергосбыт" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., в удовлетворении исковых требований Парфеновой Г.С. о взыскании с администрация Нижнеудинского МО возмещение ей причиненного материального ущерба в размере 7 200 руб. отказано.

Платежными поручениями от 10.03.2016 N 12697, от 27.06.2016 N 37936 истец перечислил Парфеновой Г.С. 10 800 руб. и 400 руб.

Полагая, что убытки, причиненные истцу в виде взысканной решением мирового судьи от 18.12.2015 суммы 11 200 руб., подлежат возмещению ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией от 02.02.2017 N 327-050/327-050/19-43/309.

В ответ на претензию письмом от 09.02.2017 N 581 ответчик отказался возмещать истцу убытки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения мирового судьи от 18.12.2015 по делу N 2-2012/2015 (л.д. 13-21) усматриваются следующие обстоятельства.

Трансформаторная подстанция - сооружение электроэнергетики, расположенное по адресу г. Нижнеудинск, ул. Транспортная, Лесопитомная, принадлежит на праве собственности Нижнеудинскому муниципальному образованию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 26.03.2014 и выпиской из Единого реестра муниципального имущества от 01.07.2015 N 1938, содержащейся в уголовном деле, возбужденном 11.07.2015 по факту хищения на подстанции.

Факт хищения на подстанции подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ от 11.07.2015 ст. следователя СО МВД РФ по Нижнеудинскому району, из которого следует, что в ночь с 31.06.2015 на 01.07.2015 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение трансформаторной подстанции, расположенной по адресу г. Нижнеудинск, ул. Транспортная, Лесопитомная, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Нижнеудинскому МО, причинив последнему ущерб на сумму 46 424 руб. 60 коп., заявлением от Слеменевой О.В. от 01.07.2015, протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2015, постановлением о признании администрации Нижнеудинского МО потерпевшей от 24.08.2015, протоколом допроса потерпевшей от 24.08.2015, постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 11.07.2015 N 70367 в связи с отсутствием лиц, совершивших данное преступление.

Факт хищения также подтвержден актом от 01.07.2015, составленным представителями Администрации - Маскаевым, Дятловым, Слеменевой и инженером энергетиком Татарниковым. Данный акт был исследован в процессе рассмотрения дела N 2-2012/2015 с участием старшего государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора Тулунского территориального отдела энергетического надзора Бадаева В.И., который пояснил, в том числе, что была аварийная ситуация; ущерб в виде сгоревшей бытовой техники находится в прямой причинной связи с кражей на подстанции, о которой указано в акте.

Из решения суда и представленного акта обследования объекта от 01.07.2015 следует, что комиссией в результате хищения обнаружено: на дверях трансформаторной подстанции спилены навесные замки; сломана металлическая решетка вентиляции 1,5х1,0 м; демонтирована и похищена алюминиевая шина 10х10х1000м от трансформатора масляного количестве 31 метраN в помещении для ТМ-N2 полностью похищена трехполосная гребенка от РУ-10кВ до РУ-0,4 кВ.

На факт того, что на подстанции были спилены навесные замки, также указывали свидетели, допрошенные в процессе рассмотрения дела N 2-2012/2015.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя. Следовательно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в действиях, повлекших причинение убытков ООО "Иркутскэнергосбыт".

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 18.12.2015 по делу 2-2012/2015 установлена прямая причинно-следственная связь между фактом хищения на подстанции и наступившими у Парфеновой Г.С. неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении ей убытков подачей электроэнергии с превышением предельно допустимого значения напряжения в сети.

Из указанного решения следует, что причиной возникновения вреда явились неправомерные действия третьих лиц, действиями которых администрации Нижнеудинского МО также причинен материальный вред.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Нижнеудинскому району от 11.07.2015; постановлением о признании Администрации потерпевшим от 24.08.2015; постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с отсутствием лиц, совершивших преступление, УУП, ОУР поручено установить лиц, совершивших преступление.

Исходя из решения мирового судьи, представленного акта обследования, сведений о показаниях свидетелей, опрошенных в процессе рассмотрения дела мировым судьей, сделан вывод, что ответчиком были приняты достаточные меры по обеспечению сохранности и безопасному функционированию трансформаторной подстанции, на подстанции имелись запорные устройства (навесные замки).

Соответственно, доводы истца о том, что ответчик не предпринял надлежащих мер по защите своего объекта, не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в наступлении убытков не доказана, Администрация не является лицом, причинившим вред, или по вине которого причинен вред. Причиной возникновения вреда явились неправомерные действия третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нормы материального права применены судом правильно, выводы соответствуют обстоятельствам спора, доводы истца в жалобе повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по делу N А19-3634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских