Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-67059/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-178816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Атенор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А40-178816/2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1615)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Атенор"

к заинтересованным лицам: 1. Центральному таможенному управлению; 2. Курской таможне

о признании незаконным решения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы, в порядке п. 3 ч. 2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), направил дело N А40-178816/2017 по требованию ООО "Атенор" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительными решений Курской таможни от 17.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, Центрального таможенного управления от 02.08.2017 NN 83-12/405 по жалобе на решение Курской таможни, по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и возвратить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Курской таможней 17.04.2017 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по 1 026-ти декларациям на товары.

Указанное решение было обжаловано заявителем в Центральное таможенное управление Брянской таможни.

Решением Центрального таможенного управления от 02.08.2017 г. N 83-12/405 было отказано в удовлетворении жалобы.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения нижестоящего таможенного органа является Курская область, г. Курск.

Местом нахождения Центрального таможенного управления является город Москва.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям по аналогии правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

Каких либо доводов о незаконности решения Центрального таможенного управления в заявлении общества не содержится, доводов о нарушении процедуры его принятия также не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечением в качестве второго ответчика ЦТУ создается искусственная ситуация, когда заявление общества об оспаривании решения Курской таможни может быть подано в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые обществом действия основаны именно на решении Курской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Курской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело, после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения, подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-178816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов