Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 10АП-12375/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А41-31904/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятие Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области - представитель не явился, извещен;

от ООО "Техпромстрой-13" - представитель Воронина Е.Ю. по доверенности от 08.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятие Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-31904/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО "Техпромстрой-13" к Государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" (далее - ООО "Техпромстрой-13", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика "Мособлкоммуналстрой" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 10 924 890 руб. 72 коп. задолженности, 422 091 руб. 49 коп. неустойки, а также 346 924 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-31904/18 с ответчика в пользу истца взыскано 10 265 312 руб. 26 коп. задолженности, 361 502 руб. 86 коп. пени, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.68-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 между ООО "Техпромстрой-13" (подрядчик) и ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" (заказчик) заключен договор N 25/СП-2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной N 6 по адресу: в/г N 18, п. Чернецкое, г. Чехов-7, ул. Победы в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном сметной документацией (л.д.12-23).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 13 741 190 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в срок, не превышающий 30 дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право общества взыскать с предприятия неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт надлежащего исполнения ООО "Техпромстрой-13" обязательств по договору подтвержден двусторонним справками по форме КС-3 по договору, подписанными сторонами без разногласий и возражений.

Оплата за выполненные работы не произведена, задолженность составила 10 924 890 руб. 72 коп.

Поскольку претензия (л.д.29-31) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работ от 30.12.2016, 12.09.2017, 18.12.2017, подписанными сторонами без замечаний, работы ответчиком приняты (л.д.26-28).

Доказательств полной оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

В силу пункта 2.1 договора, согласно которому при расчете за выполненные работы подрядчик обязался оплатить заказчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 5 процентов от суммы, предъявленной заказчику к оплате согласно счету подрядчика и подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ. Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

Суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 2.1 договора и установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 10 265 312 руб. 26 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта выполнения работ ввиду отсутствия подписанных актов по форме КС-2, несостоятельна.

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" факт выполнения работ, их стоимость подтверждаются унифицированными актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3.

В данном случае в материалы дела представлены двусторонние справки по форме КС-3.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положения статей 702, 709, 746, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при подписании актов справок по форме КС-3 ответчик заявлял какие-либо замечания по объему работ и их стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями по недостаткам выполненных работ по договору, не представлено в суд доказательств направления в адрес истца актов выявления дефектов выполненных работ, а также претензий по объемам и стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, истец предъявил ко взыскания неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции произведен перерасчет суммы задолженности, размер неустойки за период с 09.01.2017 по 16.04.2018 определен - 361 502 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-31904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов