Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54910/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-133553/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВиваАйТи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г., принятое судьей Р.Т.Абрековым, по делу N А40-133553/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Концерн "Моринформсистема - Агат" к ООО "ВиваАйТи" о взыскании 535 600 руб. 04 коп. по договору поставки оборудования N АГЗ-04КТ-13 от 12.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моринформсистема - Агат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВиваАйТи" 535 600 руб. 04 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору N АГЗ-04КТ-13 от 13.12.2013 г.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по поставке товара по договору N АГ04КТ-13 от 13.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в части, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.12.2013 г. N АГ3-04КТ-13 в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу комплект вычислительной техники для модернизации производства по программе "Техническое перевооружение производства для реализации промышленных критических технологий по созданию программно-аппаратного комплекса и программного обеспечения перспективных интегрированных автоматизированных систем управления НК и ПЛ" в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определённых в договоре, а истец обязуется принять вышеуказанное оборудование и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, определенных договором.

Как указывает истец, и указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергается, в соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан поставить оборудование по адресу поставки в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 2 813 800 руб. 90 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов, окончательная поставка товара была осуществлена 24.07.2014 г., в связи с чем, товар был поставлен ответчиком с нарушением п. 3.1 договора, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае несвоевременной поставки товара в адрес истца в сроки, установленные в договоре, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного в п. 3.1. договора, и до дня фактической поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пени рассчитаны истцом, согласно представленному расчету, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара в согласованные сторонами сроки.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 107 120 руб. 01 коп., поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора поставка должна быть осуществлена 12.04.2014 г.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо и дополнительное соглашение к договору в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем, оценке апелляционным судом не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства заблаговременного уведомления истца об отсутствии согласованной договором позиции, с доказательствами своевременного направления дополнительного соглашения.

При этом апелляционный суд учитывает то, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью и, как следствие, несет предпринимательские риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам с контрагентами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно правомерности удовлетворения исковых требований, с учетом снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, присужденная ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 1107 120 руб. 01 коп. суд апелляционной инстанции полагает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения гражданско-правового обязательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. по делу N А40-133553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина