Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-15781/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А53-7826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Запорожцева Н.В. по доверенности N 173 от 20.07.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-7826/2017 по иску открытого акционерного общества Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" (ИНН 6165028880, ОГРН 1026103716429) к ответчику - акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167543470) о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о признании действий ответчика, совершенных в период с 28.03.2017 по 07.04.2017, по отключению водоснабжения, водоотведения по основаниям, связанным с неоплатой денежных средств за превышение допустимых сбросов загрязняющих веществ в городские канализации и сбросы загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций на основании уведомления от 21.03.2017 незаконными (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 60-62).

Исковые требования мотивированы отсутствием задолженности со стороны истца по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ограничении водоснабжения, а так же то, что самостоятельное оспаривание действий по направлению в адрес истца уведомления от 21.03.2017 N 4726 о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод, без предъявления материально-правового обоснования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

99Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Монтажавтоматика" в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Понятие "плата за негативное воздействие" представляет собой обозначение выплаты компенсационного характера, не связанной фактически с оплатой услуг по водоснабжению и водоотведению и является иным видом платежа. Открытое акционерное общество ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" не оспаривало законность самого уведомления N 4726 от 21.03.2017 о принятии мер по отключению водоотведения с 27.03.2017, а также факта его направления. Истцом оспаривалась законность фактических действий АО "Ростовводоканал" по отключению водоснабжения, водоотведения по основаниям, связанным с неоплатой денежных средств за превышение допустимых сбросов загрязняющих веществ в городские канализации и сбросы загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, незаконными. По мнению апеллянта, суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований и рассматривал требование, не заявленное ОАО ростовский опытный завод "Монтажавтоматика". Из жалобы также следует, что истец, вопреки утверждению суда первой инстанции, не обязано доказывать факт прекращения (ограничения) водоснабжения, поскольку законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на правонарушителя (ответчика).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, причиной отключения ОАО ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" от водоснабжения, водоотведения явилось наличие задолженности по оплате оказанных АО "Ростовводоканал" услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 497 от 08.01.1997, более чем за два расчетных периода, которая подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А53-4052/2016. На момент отключения 28.03.2017 и 07.04.2017 от водоснабжения, водоотведения объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 69, у истца имелась задолженность за оказанные ему услуги в части приема сточных вод с превышением допустимых сбросов загрязняющих веществ за два и более расчетных периода, в именно с июля 2015 года по ноябрь 2015 года.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 08.01.1997 между ОАО ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" (абонент) и АО "Ростовводоканал" заключен договор N 497, в соответствии с которым АО "Ростовводоканал" обязуется предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению, а ОАО ростовский опытный завод"Монтажавтоматика" обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствие с действующим законодательством и решением местной администрации. Также контролировать лимит использования питьевой воды, лимит поступления и качества сточных вод, субабонентов, и в случае нарушения сброса по объему или качеству, производить плату за эти нарушения согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 4.1 договора абонент оплачивает водоканалу за поданную воду и прием сточных вод по утвержденным тарифам со дня их введения в действие. Оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации г. Ростова-на-Дону определяется Постановлением Главы администрации области и местными нормативными актами.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации ПО "Водоканал" в пределах ВДКи за сверхнормативный сброс определяется в соответствии с действующими законодательством и решениями администрации города, области и производится по безакцептной форме расчетов.

21.03.2017 ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" получило от АО "Ростоввоканал" уведомление от 21.03.2017 N 4726, что в случае неоплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ АО "Ростоввоканал" прекратит отпуск питьевой воды и прием сточных вод до полного погашения задолженности с 27.03.2017 на основании п. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Считая данные действия неправомерными ОАО РОЗ "Монтажавтоматика" обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее- Правила N 644).

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 1 Правил N 167 по составу сточные воды характеризуются как совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах, то есть вода, включающая перечень загрязняющих веществ и их концентрации.

Согласно разделу "Общие положения" Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, из показателей объема и состава сточных вод складываются нормативы водоотведения (нормативов сброса).

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Администрацией Ростовской области от 04.05.2012 N 348 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены "Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на- Дону", утвержденными Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495.

Установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что понятие "плата за негативное воздействие" представляет собой обозначение выплаты компенсационного характера, не связанной фактически с оплатой услуг по водоснабжению и водоотведению и является иным видом платежа, как основанный на неверном понимании норм материального права, а также несоответствия условиям заключенного сторонами договора.

В силу положений пункта 60 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Подпунктом 8 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения (водоотведения), за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком причиной отключения ОАО Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" от водоснабжения, водоотведения, явилось наличие задолженности по оплате оказанных АО "Ростовводоканал" услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 497 от 08.01.1997, более чем за два расчетных периода, которая подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу по делу NА53-4052/2016: задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК, в размере 165 064,87 руб., за периоды: с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, а также задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 420 588,50 руб., за периоды с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Таким образом, на момент отключения 28.03.2017 и 07.04.2017 от водоснабжения, водоотведения у истца имелась задолженность за оказанные ему услуги в части приема сточных вод с превышением допустимых сбросов загрязняющих веществ за два и более расчетных периода, а именно с июля 2015 года по ноябрь 2015 года.

Указанная задолженность, входит в состав оплаты услуг за водоснабжение, водоотведение, уплачивается в тот же расчетный период, что и плата за водоснабжение, водоотведение является задолженностью, возникшей по неоплате услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 497 от 08.01.1997, за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Обязанность ОАО Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" по оплате данных услуг, (за превышение концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), установлена условиями вышеуказанного договора, а также законодательством Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего дела нарушений самой процедуры прекращения отпуска питьевой воды и приема сточных вод, предусмотренной законодательством не допущено.

Более того, сам заявитель в жалобе указывает, что не оспаривает законность самого уведомления N 4726 от 21.03.2017 о принятии мер по отключению водоотведения с 27.03.2017, а также факта его направления.

Исходя из изложенного, требование истца о признании незаконными действий АО "Ростовводоканал" по отключению водоснабжения, водоотведения является не состоятельным и не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 07.04.2017 истцу была возобновлена услуга по водоснабжению и водоотведению в полном объеме. Возобновление водоснабжения и водоотведения произведено силами ОАО Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика". О возобновлении водоснабжения и водоотведения свидетельствует составленный Акт контрольного обследования 15Ю N 0092222 от 17.05.2017, согласно которого водопроводный ввод открыт.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований в части правовой оценки уведомления N 47265 от 21.03.2017 ввиду следующего.

Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, Аарбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении требования Истца о признании действий по отключению водоснабжения, водоотведения, судом была исследована и дана правовая оценка законности отключения от услуги, включая соблюдение ответчиком обязательной процедуры прекращения отпуска питьевой воды и приема сточных вод, предусмотренной законодательством, в части направления уведомления N 47265 от 21.03.2017, учитывая, что истец заявил требование о признании незаконными действий АО "Ростовводоканал" по отключению водоснабжения, водоотведения, суд отказал в заявленном требовании, не изменяя основания и предмета иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с открытого акционерного общества ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" в доход федерального бюджета надлежит взыскатьс 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-7826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" (ИНН 6165028880, ОГРН 1026103716429) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова