Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-15193/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А81-5171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15193/2017) Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года по делу N А81-5171/2017 (судья Крылов А.В.), по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ОГРН 1028900897497, ИНН 8911016017) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 354 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года по делу N А81-5171/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что оказание услуг по водоснабжению и водоотведению без использования спорного имущества невозможно, ответчик пользовался сетями без передачи их собственником. Текущие расходы в виде арендных платежей не включены ответчиком в тариф на оказание услуг населению, таким образом, как утверждает заявитель, истцом верно применен расчет неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей. Также податель жалобы считает неправомерным ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу N А81-4838/2015, в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отмечая, что одним из оснований отказа в удовлетворении иска, заявленного в рамках названного дела, являлся не доказанный факт использования спорного имущества ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что муниципальному образованию город Губкинский принадлежит на праве собственности объект: сбросной коллектор и выпуск очищенных сточных вод в р. Пяку-Пур, назначение: нежилое, сбросной коллектор и выпуск очищенных сточных вод в р. Пяку-Пур, протяженность 247 м, инв. N 06059456, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 26 (запись в ЕГРП от 19.02.2013).

Истец указал, что данное имущество предназначено для осуществления на территории муниципального образования город Губкинский водоснабжения и водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к инженерным сетям. До июля 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения на территории город Губкинский предоставляло МУП "УТВИС". В настоящее время ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению в городе Губкинский является АО "Ямалкоммунэнерго" (филиал в г. Губкинский).

Между МУП "УТВИС" и открытым акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго" (в настоящее время АО "Ямалкоммунэнерго") 01.07.2013 был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 25, согласно которому последнему во временное владение и пользование было предоставлено недвижимое имущество и оборудование, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, для использования его в целях организации обеспечения теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением потребителей в целях получения коммерческих результатов. Дополнительным соглашением от 25.01.2015 N7 права и обязанности арендодателя по договору N 25 от 01.07.2013 перешли к муниципальному образованию город Губкинский в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского.

Истец отметил, что инженерное обеспечение, указанное выше, ответчику в аренду не передавалось, так как на момент заключения поименованного договора данное имущество не было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "УТВИС" и находилось в муниципальной казне.

Департамент указал, что договор аренды спорного имущества был заключен между Департаментом и АО "Ямалкоммунэнерго" только 01.05.2015; до указанного момента ответчик использовал спорное имущество без правоустанавливающих документов, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за муниципальное имущество. Основой для расчета неосновательного обогащения явился отчет об оценке рыночной стоимости и размера арендной платы за инженерные сети.

Департамент обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия исх. N 40-1-17/1060 от 14.04.2017).

Отказ ответчика от уплаты денежных средств послужил основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальными образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу и пользования им, период пользования имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Департамент указал, что в целях эффективного использования муниципального имущества муниципального образования город Губкинский в 2013 и 2014 годах проводились открытые конкурсы на право заключения договоров аренды в отношении спорного муниципального имущества, которым, по мнению истца, неосновательно пользовался ответчик. По результатам конкурсов не было подано ни одной заявки.

То есть, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, истец не доказал самостоятельную потребительскую ценность вне состава общего сетевого инженерного оборудования города спорного имущества.

Поскольку спрос на спорное имущество отсутствовал, сбережение платы за него именно в виде арендной платы также не доказано, в связи с чем суд правильно указал на то, что расчет неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей в данном случае истцом не обоснован.

Из представленной в материалы дела выдержки из отчёта не представляется возможным установить самостоятельную ценность спорного объекта как объекта гражданских прав.

Кроме того, как указано выше, неосновательное обогащение подлежит возврату по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Между тем, представленный отчет (выдержка из отчета, приложение N 15 к исковому заявлению), составленный по состоянию на 08.08.2013, не позволяет считает его относимым с заявленному в рамках настоящего иска периоду пользования.

Истец отметил, что ответчик является единственной организацией, предоставляющей коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению в городе Губкинский, то есть остальная часть муниципальных инженерных сетей и инфраструктуры законно находится во владении ответчика и используется им для оказания коммунальных услуг на основании договора аренды с МУП "УТВИС", с 29.01.2015 - с МО г. Губкинский. Ответчику спорное имущество в аренду по договору аренды от 01.07.2013 не передавалось.

Ответчик данное утверждение не признал, заявил, что ему были переданы по договору аренды инженерные сети и оборудование города в общей формулировке, в целях организации коммунального водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения.

При этом в деле имеется приложение N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 29.01.2015 о замене стороны по договору N 25 от 01.07.2013, в котором в качестве имущества, подлежащего передаче МУП "УТВИС" правопреемнику (МО г. Губкинский в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского), указаны канализационные очистные сооружения с местом расположения по аналогичному адресу, (г. Губкинский, панель 26).

Права собственника в этом случае регулируются иным образом (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик вносил арендные платежи за пользование имуществом в виде системы централизованных сетей инженерно-технического обеспечения города Губкинский без разделения на отдельные объекты, достаточных и достоверных доказательств считать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике (дело N А81-4838/2015).

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года по делу N А81-5171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.Е. Иванова