Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-15408/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф04-3/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А46-16958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15408/2017) общества с ограниченной ответственностью "ОмскГорСтройПроект", (регистрационный номер 08АП-15822/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу N А46-16958/2016 (судья Солодкевич И.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмскГорСтройПроект" (ОГРН 1125543015180, ИНН 550722870) к акционерному обществу "Степное" (ОГРН 102550132543, ИНН 5529002424) о взыскании 5 000 000 руб., и иску акционерного общества "Степное" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1065507042710, ИНН 507084367) о взыскании 4 568 380 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ОмскГорСтройПроект" Балинской Н.С. по доверенности б/н от 26.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Балинской Н.С. по доверенности б/н от 07.12.2017 сроком действия один год;

представителя акционерного общества "Степное" Ходака Е.А. по доверенности б/н от 09.01.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмскГорСтройПроект" (далее - ООО "ОГСП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Степное" (далее - АО "Степное") о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 исковое заявление ООО "ОГСП" принято к производству в рамках дела N А46-16958/2016.

АО "Степное" подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о взыскании 4 568 380 руб. 77 коп., из которых 3 824 447 руб. 21 коп. - основной долг, 743 933 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 27.12.2016.

Определением от 17.01.2017 исковое заявление АО "Степное" принято к производству в рамках дела N А46-18588/2016.

Определением от 06.02.2017 дела N А46-16958/2016 и N А46-18588/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А46-16958/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 по делу N А46-16958/2016 исковые требования ООО "ОГСП" к АО "Степное" оставлены без удовлетворения.

Требования АО "Степное" к ООО "Ресурс" о взыскании 4 568 380 руб. 77 коп. удовлетворены частично. С ООО "Ресурс" в пользу АО "Степное" взыскано 4 490 015 руб. 03 коп., из которых 3 824 447 руб. 21 коп. - основной долг, 665 567 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 27.12.2016, и 45 063 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований АО "Степное" к ООО "Ресурс" в остальной части - отказано.

С ООО "ОГСП" в пользу АО "Степное" взыскано 33 623 руб. судебных расходов. Этим же судебным актом с ООО "ОГСП" в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 1 460 руб. судебных расходов.

С депозитного счета Арбитражного суда Омской области АО "Степное" по реквизитам, указанным в платежном поручении N 616 от 19.07.2017, выплачено 377 руб. из 8 000 руб., поступивших по платежному поручению N 616 от 19.07.2017 от АО "Степное" на депозитный счет Арбитражного суда Омской области. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области ООО "ОГСП" по реквизитам, указанным в платежном поручении N 13 от 27.02.2017, выплачено 15 000 руб., поступивших от ООО "ОГСП" на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по чеку-ордеру N 10 от 18.08.2017.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "ОГСП" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 5 000 000 руб. и удовлетворить исковые требования.

Также в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Ресурс", в которой податель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО "Степное" к ООО "Ресурс" и об удовлетворении требований, предъявленных ООО "ОГСП".

АО "Степное" в письменных отзывах на жалобы возразило против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда первой инстанции, вынесенное по настоящему делу, законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОГСП" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Ресурс" также высказался в соответствии с поданной апелляционной жалобой. Представитель АО "Степное" высказался в соответствии с письменными отзывами на апелляционные жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела АО "Степное" предъявило исковые требования о взыскании с ООО "Ресурс" 3 824 447 руб. 21 коп. основного долга и 743 933 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 27.12.2016.

Исковые требования АО "Степное" мотивированы тем, что АО "Степное" в адрес ООО "Ресурс" поставлена пшеница 3-го класса в количестве 595 539 руб. по цене 8 395 руб. 77 коп., в подтверждение чего в дело представлена товарная накладная N 178/1 от 01.12.2014 (том 1 л.д. 66) на сумму 5 000 008 руб. 47 коп. в подтверждение содержания указанной товарной накладной в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N 1 от 18.11.2014, N 2 от 19.11.2014, N 3 от 19.11.2014, N 4 от 19.11.2014, N 5 от 19.11.2014, N 6 от 19.11.2014, N 7 от 20.11.2014, N 8 от 20.11.2014, N 9 от 20.11.2014, N 10 от 20.11.2014, N 11 от 20.11.2014, N 12 от 20.11.2014, N 12 от 20.11.2014, N 13 от 21.11.2014, N 14 от 21.11.2014, N 15 от 21.11.2014, N 16 от 21.11.2014, N 17 от 21.11.2014, N 18 от 21.11.2014, N 19 от 25.11.2014, N 20 от 25.11.2014, N 22 от 25.11.2014, N 23 от 25.11.2014 (том 1 л.д. 67-90) N 24 от 26.11.2014, N 25 от 26.11.2014, N 26 от 26.11.2014, N 27 от 26.11.2014, N 28 от 26.11.2014, N 29 от 27.11.2014 (том 4 л.д. 111-113).

Кроме того, в адрес ОАО "Урожай" истцом (АО "Степное", товаропроизводитель) для ООО "Ресурс" (покупатель) поставлена пшеница 3-го класса по актам приема-передачи зерна N 2014/0096 от 22.10.2014 на 171,204 тонн пшеницы 3-го класса, N 2014/0097 от 22.10.2014 на 128,796 тонн пшеницы 3-го класса, N 2014/0118 от 05.11.2014 на 246,647 тонн пшеницы 3-го класса. Помимо перечисленных актов в дело представлены составленные с участием ОАО "Урожай", АО "Степное" и ООО "Ресурс" товарно-транспортные накладные N 012176 от 23.12.2014, N 012177 от 24.12.2014, N 012178 от 25.12.2014, N 012179 от 26.12.2014, N 012180 от 29.12.2014, N 012181 от 30.12.2014, N 012182 от 12.01.2015, отражающие принятие ООО "Ресурс" от АО "Степное" пшеницы 3-го класса в количестве 138 тонн. Зачисление зерна на карточку ООО "Ресурс" по указанным товарно-транспортным накладным подтверждено ОАО "Урожай" представленным в дело письмом N 36 от 13.02.2017.

АО "Степное" в адрес ОАО "Урожай" для ООО "Ресурс" поставлено 684,647 тонн зерна пшеницы 3-го класса.

Всего АО "Степное" в адрес ООО "Ресурс" была поставлена пшеница 3-го класса в общем объеме 1 280,186 тонн (из которых 595,539 тонн по товарной накладной N 178\1 от 01.12.2014) на общую сумму 10 748 147 руб. 21 коп.

Платежными поручениями N 22 от 18.11.2014 на сумму 5 000 000 руб. (том 1 л.д. 23), N 32 от 18.12.2014 на сумму 742 500 руб., N 39 от 23.12.2014 на сумму 375 000 руб. и N 42 от 24.12.2014 на сумму 480 000 руб., N 57 от 26.12.2014 на сумму 126 200 руб., N N 12 от 16.01.2015 на сумму 100 000 руб., N 66 от 30.12.2014 на сумму 100 000 руб. (том 2 л.д. 1-6) ООО "Ресурс " произвело оплату полученного товара на общую сумму 6 923 700 руб.

В связи с тем, что оплата поставленной пшеницы была произведена частично в сумме 6 923 700 руб., у ООО "Ресурс" возникла задолженность в размере 3 824 447 руб. 21 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенных выше норм договор заключается в письменной форме, однако договор может быть заключен не обязательно в виде единого документа, а, в том числе, как совокупность различных документов.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Таким образом, в предмет доказывания в рассматриваемом случае входят факт передачи товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за переданный товар и ее размер.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передача и принятия ООО "Ресурс" пшеницы 3-го класса в общем количестве 1 280,186 тонн на сумму 10 748 147 руб. 21 коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Ресурс" заявлено о фальсификации товарной накладной N 178/1 от 01.12.2014, а именно - о том, что подпись со стороны ООО "Ресурс" учинена не гр. Ковердяевой С.В., а печать не является печатью общества.

В силу положений статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В рамках проверки по заявлению о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, а также повторная судебная экспертиза подлинности подписи представителя ООО "Ресурс" и оттисков печати последнего на указанной выше товарной накладной.

В результате проведения судебной экспертизы было получено заключение эксперта ООО "Региональный экспертный центр" N 1А-17 от 27.06.2017, в котором изложены следующие вероятностные выводы: 1) подписи от имени Ковердяевой С.В. в товарной накладной N 178\1 от 01.12.2014 в графах "груз принял" и "груз получил" выполнены не Ковердяевой С.В.; 2) оттиск печати ООО "Ресурс", оставленный в нижней правой части товарной накладной N 178\1 от 01.12.2014, вероятно, выполнен не печатью ООО "Ресурс".

По ознакомлении с полученным заключением эксперта АО "Степное" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной техническо-почерковедческой экспертизы по тем же вопросам. Ходатайство мотивировано тем, что выводы, отраженные в заключении N 1А-17 от 27.06.2017 недостоверные, в частности - оставлены без внимания при исследовании оттиска печати частных признаков и формирование вывода о различии сравниваемых образцов только по общим признакам, отличие в которых может быть обусловлено объективными условиями, в которых они были оставлены; непринятие к учету применительно к подписи значительной части образцов, не имеющих различий с исследуемым объектом, сравнение не сопоставимых признаков.

В связи с изложенным судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно полученному судом первой инстанции судебному заключению N 1918/2-3 от 06.08.2017, составленному ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что оттиски печати ООО "Ресурс" в товарной накладной N 178\1 от 01.12.2014 и карточке с образцами подписей и печати от 20.09.2006 нанесены печатью ООО "Ресурс".

Согласно заключению N 1917/2-3 от 11.08.2017 эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Россия, подписи от имени представителя ООО "Ресурс" Ковердяевой С.В., расположенные в товарной накладной N 178\1 от 01.12.2014 на получение груза ООО "Ресурс" от грузоотправителя ЗАО "Степное" в строках "Груз получил" и "Груз получил грузополучатель" справа от рукописных записей "Ковердяева С.В.", выполнены Ковердяевой С.В.

С учетом заключений судебных экспертиз, принимая во внимание товарно-транспортные накладные N N 1-29, товарную накладную N 178/1 от 01.12.2014, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении ООО "Ресурс" зерна в количестве 595,539 тонн.

К представленному ООО "ОГСП" в материалы дела заключению N 71/10 от 09.10.2017, составленному специалистом ООО "Бюро судебных экспертиз", суд апелляционной инстанции относится критически в связи с тем, что данное заключение получено во внесудебном порядке, отсутствуют доказательства предупреждения составившего данное заключение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценку обоснованности судебной экспертизы, проведенной государственным учреждением, может дать учреждение того же уровня, но не коммерческая организация.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что содержание товарной накладной N 178\1 от 01.12.2014 не вступает в противоречие с содержанием иных доказательств по делу.

Контрдоказательства апеллянтами в суд не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Ресурс" о несогласии с ценой поставленного товара, коллегия учитывает следующее.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области N 97/05 от 02.03.2017 (том 3 л.д. 137).

Между тем, проанализировав данный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенная в нем цена зерна пшеницы 3 класса (6 080 руб.) по состоянию на конец октября 2014 года дана в отсутствие официальной статистической информации о стоимости реализации указанного товара и получена по данным выборочного исследования.

В этой связи основания для применения к спорным правоотношениям правила, предусмотренного в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, и следовательно, цены, сообщенной Территориальным органом Росстата (6 080 руб.), не имеется.

Следовательно, применение цены товара из расчета 8 395 руб. 77 коп. за тонну является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ресурс" получено от АО "Степное" 1 280,186 тонн на общую сумму 10 748 147 руб. 21 коп., однако оплата произведена в сумме 6 923 700 руб., в связи с чем с ООО "Ресурс" в пользу АО "Степное" правомерно взыскана задолженность в размере 3 824 447 руб. 21 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ООО "Ресурс" в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, с него в пользу АО "Степное" обоснованно взысканы проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 486, статьей 395 ГК РФ, размер которых за период с 17.01.2015 по 27.12.2016 составил 665 567 руб. 82 коп.

Расчет взысканных с ООО "Ресурс" процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается лицами, участвующими в деле, произведен судом первой инстанции верно.

Исковые требования, предъявленные ООО "ОГСП" к АО "Степное", мотивированы следующим образом.

Между ООО "Ресурс" (цедент) и ООО "ОГСП" (цессионарий) заключен договор б/н от 01.09.2016 уступки права требования, на основании которого ООО "Ресурс" уступило, а ООО "ОГСП" приняло прав требования с АО "Степное" 5 000 000 руб., полученных им от ООО "Ресурс" по платежному поручению N 22 от 18.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 указанного выше договора уступки права требования цедент уступил, а цессионарий принял права в полном объеме оплаты денежных средств, полученных АО "Степное" за счет цедента (ООО "Ресурс"). Неосновательное обогащение на стороне АО "Степное" возникло в результате перечисления цедентом должнику денежных средств на основании платежного поручения N 22 от 18.11.2014 в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО "ОГСП" к АО "Степное", суд первой инстанции дал верную квалификацию уступленному на основании договора б/н от 01.09.2016 праву.

Спорный платеж (платежное поручение N 22 от 18.11.2014 на сумму 5 000 000 руб.) был произведен ООО "Ресурс" во исполнение обязательств по оплате полученного от АО "Степное" товара, что свидетельствует о том, что в результате указанного платежа на стороне АО "Степное" не возникло неосновательное обогащение, а произошло получение оплаты за товар от покупателя (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с изложенным ООО "ОГСП" приобрело несуществующее право требования по договору уступки права требования б/н от 01.09.2016.

Довод АО "Степное" о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку он не подписан со стороны ООО "Ресурс" уполномоченным лицом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не привело к принятию неправильного решения по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования ООО "ОГСП" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу N А46-16958/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Иванова