Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-57781/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2243/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-738/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙДЕПО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-738/17, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску АО "СТРОЙДЕПО" (ОГРН 1065003016231)

к АО "Центрум Парк Калуга" (ОГРН 1034004414905)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жаворонков Н.Ю. по доверенности от 27.04.2017;

от ответчика: Семыкин А.Н. по доверенности от 14.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙДЕПО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Центрум Парк Калуга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 923 153 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 875 руб. 60 коп.

Решением от 25.08.2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды N 01-03-2010, в соответствии с которым истцу было предоставлено в аренду нежилые помещения N N 1 - 29 общей площадью 5 281 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г.Калуга, ул.Небесная, д.9.

Договор заключен на срок 5 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения (п.5.1 договора).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 18.03.2010.

Дополнительным соглашением от 18.03.2015 срок аренды продлен до 18.03.2020.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.7.1 договора арендатором за пользование помещением в течение всего срока договора подлежат уплате платежи, именуемые как арендная плата, которая состоит из фиксированной арендной платы (ст.7.2 договора) и иных платежей, именуемых по договору как дополнительная арендная плата (ст.7.3 договора).

Согласно п.7.2 договора фиксированная арендная плата рассчитывается по ставке 3 623 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади помещения в год, без учета НДС. Оплата фиксированной арендной платы производится без каких-либо вычетов и зачетов, ежемесячно, авансом, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Размер фиксированной арендной платы в месяц составляет 1/12 годовой ставки фиксированной арендной платы. Начиная со второго года аренды в первый день каждого последующего календарного года фиксированная арендная плата, равная сумме не менее чем 3 623 руб. за 1 кв.м. помещения в год, без учета НДС, подлежит увеличению на 3%, при этом стороны договорились, что фиксированная процентная ставка в размере 7% с оборота индексации не подлежит.

Согласно п.7.3 договора дополнительная арендная плата включает в себя, без ограничения, платежи, предусмотренные ст.7.3.1 - 7.3.4 ниже:

7.3.1. Коммунальные платежи, которые эквивалентны сумме расходов арендодателя по предоставлению в помещении коммунальных услуг;

7.3.2. Сервисный сбор, который представляет собой долю арендатора в стоимости обслуживания здания арендодателем;

7.3.3. Плата с оборота, размер и порядок оплаты которой определен в п.7.6 договора;

7.3.4. Начиная с 25 месяца срока аренды до окончания срока аренды сумма ежемесячной фиксированной арендной платы, подлежащей уплате арендатором, увеличивается на 444 444 руб. 44 коп.

Согласно п.7.6.2 договора плата с оборота - это платеж, сумма которого равна величине (разнице), на которую процент с оборота от суммы валового оборота в каждом отчетном году превышает сумму годовой фиксированной арендной платы, выплачиваемой арендатором за такой отчетный период.

Дополнительным соглашением от 18.03.2015 был исключен из договора п.7.3.4, одновременно увеличен до 4 800 руб./кв.м. в год размер фиксированной арендной платы и предусмотрено ее ежегодное увеличение начиная с 18.03.2016 на 5%.

Истец полагает, что размер платы с оборота был рассчитан неверно, поскольку при его расчете не учитывали п.7.3.4 договора, в результате чего истцом произведена переплата по выставленным счетам от 16.01.2014 N 25, от 01.01.2015 N 359, от 31.12.2015 N 3272. Факт оплаты указанных счетов подтвержден платежными поручениями от 05.02.2016 N 28232, от 25.02.2016 N 32357 и от 21.03.2016 N 40111.

Истец полагает, что сумма платы с оборота должна быть равна разнице между процентом с оборота от суммы валового оборота в каждом отчетном году, с одной стороны, и суммой годовой фиксированной арендной платы, увеличенной на 444 444 руб. 44 коп. + НДС за каждый месяц, с другой стороны.

В связи с этим истец полагает, что образовалась переплата за период с января 2013 года по март 2015 года (27 месяцев) в размере 13 923 153 руб. 98 коп. Данную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального содержания п.п.7.1, 7.2, 7.3 договора следует, что ежемесячный платеж, предусмотренный п.7.3.4 договора, является дополнительной арендной платой, которая подлежит уплате наряду с фиксированной арендной платой.

Порядок увеличения фиксированной арендной платы установлен в п.7.2 договора - увеличение на 3% каждый календарный год.

Следовательно, в п.7.3.4 договора содержится не механизм увеличения фиксированной арендной платы, а дополнительный платеж.

В связи с этим, при расчете платы с оборота по правилам п.7.6.2 договора дополнительный платеж, предусмотренный в п.7.3.4 договора, не подлежит учету.

Практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, в том числе их последующее поведение после заключения договора, свидетельствует о верности указанного вывода.

Из материалов дела усматривается, что истец без возражений оплатил счета ответчика по плате с оборота за 2013 - 2015 годы, не имел никаких претензий к ответчику по правильности начисления данной платы до 15.06.2016 (дата претензии), при том, что п.7.3.4 договора был исключен дополнительным соглашением от 18.03.2015.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения истец признал свою задолженность перед ответчиком по состоянию на 11.03.2015 в размере 13 888 723 руб. 03 коп.

Таким образом, и из буквального содержания п.п.7.1, 7.2, 7.3 договора, и из поведения сторон после заключения договора следует, что при расчете платы с оборота п.7.3.4 договора не подлежит учету, так как предусмотренный данным пунктом платеж не является частью фиксированной арендной платы, установленной п.7.2 договора, а является дополнительной арендной платой в силу п.7.3 договора.

В связи с этим неосновательного обогащения (ст.1102 Гражданского кодекса РФ) на стороне ответчика (в виде излишне уплаченной платы с оборота) не возникло.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что ответчик неправомерно не включал при расчете платы с оборота в фиксированную часть арендной платы сумму в размере 444 444 руб. 44 коп., что явилось причиной переплаты истца по арендной плате, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, договором аренды в целом, а также действительной волей и действиями сторон.

Арендодатель ежегодно передавал арендатору счета (счет от 16.01.2014 N 25 за 2013 год, счет от 01.01.2015 N 359 за 2014 год, счет от 31.12.2015 N 3272 - за 2015 год) для внесения платы с оборота, что подтверждается отметкой о получении и дальнейшей оплатой данных счетов арендатором.

18.03.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором в пункте 2 указано, что по состоянию на 11.03.2015 арендатор имеет задолженность перед арендодателем по оплате арендных платежей в размере 13 888 723 руб. 03 коп. То есть Арендатор подтвердил задолженность, в том числе и по плате с оборота за 2014 год.

Ссылка истца в жалобе на ошибочность включения суммы в размере 4 302 516 руб. 35 коп. в п.2 дополнительного соглашения не подтверждены доказательствами.

Арендодатель предоставил на судебное заседание акт сверки за период с 01.01.2015 по 02.03.2015, в котором была отражена задолженность в пользу АО "Центрум Парк Калуга" по арендным платежам в размере 13 183 369 руб. 18 коп., в том числе по плате с оборота за 2014 год в размере 12 439 883 руб.10 коп.

Хотя арендатор не подписывал акты сверок арендодателю, задолженность, указанная в данном акте, подтверждается выставленными счетами, а также претензией от 09.02.2015 N 76/1, в которой было указано нарушение сроков оплаты по договору аренды и наличии задолженности в размере:

- 2 642 002 руб. 22 коп. - арендная плата за февраль 2015 года;

-12 439 883 руб. 10 коп. - плата с оборота за 2014 год.

Таким образом, подписывая указанное выше дополнительное соглашение, истец подтвердил, что у него имеется задолженность по плате с оборота, которую он должен был погасить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Суд отмечает также, что стороны увеличили в данном дополнительном соглашении фиксированную арендную плату с 3 623 руб. до 4 800 руб. за 1 кв.м. и в п.7.3. из дополнительной арендной платы исключили пп.7.3.4.

Исходя из указанных выше обстоятельств действительная воля сторон при заключении договора аренды, заключалась во включении платы в размере 444 444 руб. 44 коп., предусмотренной п.7.3.4. договора аренды в дополнительную арендную плату и как следствие отсутствие необходимости учета данной суммы при расчете платы с оборота.

Кроме того, у арендатора за период с 2010 года по 15.06.2016 не возникало претензий по включению дополнительной арендной платы, в соответствии с п.7.3.4. в базовую арендную плату. До июня 2016 года никаких обращений и претензий со стороны арендатора не поступало.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-738/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев