Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-10111/17

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А44-2605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" Смуровой А.Н. по доверенности от 22.12.2016, от администрации Боровичского муниципального района Сергеевой В.В. по доверенности от 24.03.2017, от товарищества собственников жилья "Гагарина-21" Цветкова А.В. по доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2017 года по делу N А44-2605/2017 (судья Богаева Н.В.),

установил:

администрация Боровичского муниципального района (ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033; место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48; далее - администрация) и товарищество собственников жилья "Гагарина-21" (ОГРН 1135331001508, ИНН 5320024779; место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Гончарная, дом 12; далее - товарищество, ТСЖ) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - общество) о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения на отопление второго подъезда многоквартирного жилого дома 21, расположенного на улице Гагарина поселка Прогресс Боровичского района Новгородской области, путем внесения изменений в договор теплоснабжения от 06.02.2014 N БР/1,3/2216 для предоставления коммунальных услуг потребителям, дополнив приложения 2 и 3 данного договора объектом теплоснабжения - жилым домом, расположенным на улице Гагарина, дом 21 (второй подъезд) площадью 2 998,6 кв. м с максимальной часовой нагрузкой - 0,293464 гкал/час.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Прогресского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис"), Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), закрытое акционерное общество "Управление механизации N 282" (далее - ЗАО "УМ-282").

Решением суда от 29 сентября 2017 года требования товарищества удовлетворены. В удовлетворении требований, предъявленных администрацией к обществу, отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. В жалобе ее податель ссылается на то, что у него отсутствует возможность заключить с ТСЖ договор на поставку энергии во второй подъезд жилого дома, расположенного на улице Гагарина, дом 21.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

ТСЖ, ЗАО "УМ-282" и администрация в отзывах на апелляционную жалобу ответчика отклонили доводы, приведенные обществом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ, администрации поддержали доводы и требования, изложенные в отзывах.

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса.

Заслушав пояснения представителей общества, администрации и товарищества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно разрешению от 30.11.2011, выданному администрацией третьему лицу - ЗАО "УМ-282" в эксплуатацию введен объект жилищного строительства "1 и 2 подъезды жилого дома (312 квартир) - 1 очередь (108 квартир)", расположенный по адресу: Новгородская область, Боровичский район, Прогресское поселение, п. Прогресс, ул. Гагарина, д. 21 (том 1, листы 65-66).

Общая площадь жилых помещений введенного в эксплуатацию объекта (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составила 6051,1 кв. м (том 1, лист 66).

По решению собственников данного дома от 18.10.2013 для управления этим домом создано ТСЖ (том 1, листы 11-15).

Товарищество и общество 06.02.2014 заключили договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N БР/1,3/2216 (далее - договор теплоснабжения), согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а ТСЖ (исполнитель) обязуется на условиях договора оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса.

Согласно приложению 2 договор теплоснабжения заключен в отношении жилого дома 21, расположенного на ул. Гагарина в п. Прогресс площадью 3053 кв. м (далее - жилой дом, спорный жилой дом) только в отношении первого подъезда этого дома.

Согласованная тепловая нагрузка первого подъезда жилого дома составила 0,230327 Гкал/час.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что поставка коммунального ресурса фактически осуществлялась в оба подъезда жилого дома.

ТСЖ обращалось к обществу с заявлением о внесении изменений в приложения 2 и 3 к договору теплоснабжения в части увеличения объемов отапливаемых площадей и с заявлением о заключении договора на теплоснабжение второго подъезда спорного жилого дома.

Администрация также обращалась к ответчику с просьбой оказать содействие в заключении ТСЖ договора теплоснабжения, поскольку часть квартир, расположенных во втором подъезде спорного жилого дома, приобретено администрацией для обеспечения жильем детей-сирот.

Общество указало на невозможность заключения договора на теплоснабжение второго подъезда спорного жилого дома ввиду недостаточности мощности и на возможность заключения такого договора по факту внесения изменений в инвестиционную программу по увеличению мощности источника тепла, выполнению мероприятия по увеличению мощности котельной N 12 и определения размера платы за подключение.

Ссылаясь на уклонение общества от заключения договора на теплоснабжение второго подъезда жилого дома, администрация и ТСЖ обратились в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования ТСЖ удовлетворил, придя к выводу о том, что общество обязано заключить договор на поставку ресурса во второй подъезд спорного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор, о заключении которого рассматривается спор в настоящем деле, согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ является публичным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) для ТСЖ, действующего в интересах граждан, проживающих в спорном доме, заключение данного договора является также обязательным.

Таким образом, заключение договора на поставку ресурса в жилой дом в силу приведенных норм является обязательным для обеих сторон.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Товарищество, осуществляя функции управления спорным жилым домом, в состав которого входят два подъезда, с учетом вышеприведенных положений Правил N 124 и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правомерно обратилось к ответчику (единой теплоснабжающей организации) с требованием о заключении договора на поставку теплоэнергии во второй подъезд названного дома.

Как указано выше, отказывая в заключении договора, общество сослалось на отсутствие технологического присоединения второго подъезда жилого дома к сетям ответчика и на отсутствие необходимой мощности котельной N 12 для обеспечения подачи тепла в этот подъезд спорного жилого дома.

Перечень оснований для отказа ресурсоснабжающей организации в заключении договора ресурсоснабжения является исчерпывающим и определен в пункте 13 Правил N 124.

К числу таких оснований относится в том числе отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом правоотношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Частью 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства

Пунктом 37 Правил N 808 определено, что в качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.

В данном случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что третьему лицу - ЗАО "УМ-282", являющемуся застройщиком комплекса жилых зданий в районе совхоза "Прогресс" (далее - комплекс жилых помещений), 23.12.2004 выданы технические условия N 392 (далее - технические условия, технические условия от 23.12.2004 N 392) на присоединение к распределительной тепловой сети данного комплекса жилых зданий максимальной тепловой нагрузкой 3 600 000 ккал/час; место присоединения - тепловые сети от котельной N 12, точка присоединения - уточнить проектом. При этом застройщику следовало разработать проект сетей, приобрести и установить два водогрейных жаротрубных котла по 2 МВт с блочными горелками, осуществить тепловой и гидравлический расчет трубопроводов наружной теплосети от источника тепла до проектируемых объектов.

Материалами дела подтверждается факт выполнения упомянутым третьим лицом названных технических условий, в том числе факт выполнения указанных работ по реконструкции котельной и установке двух котлов ТПВ-2000 с запорно-регулирующей и предохранительной арматурой (том 1, лист 134). К системе отопления подключены два жилых дома в п. Прогресс, расположенных на ул. Гагарина, д. 19 и 20, входящих в комплекс жилых помещений.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что технические условия выданы с нарушением требований законодательства, действующих на момент их выдачи, податель жалобы не привел.

Таких фактов не установлено и судом.

Доводы ЗАО "УМ-282" о том, что заявленная мощность многоквартирных жилых домов, расположенных на ул. Гагарина, д. 19, д. 20 и д. 21 (1 очередь: квартиры 1-108), соответствует мощности подключения, предусмотренной указанными техническими условиями, которые выполнены застройщиком, подтверждаются материалами дела, в том числе справкой ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" от 25.10.2011, ответом Научно-Технического общества строителей Санкт-Петербурга" от 22.10.2011 на запрос ЗАО "УМ-282", подателем жалобы не опровергнуты.

В жалобе общество ссылается на то, что оно не является правопредшественником ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис", котельная N 12 передана ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" 17.05.2013 в аренду ответчику, с 01.06.2013 общество обеспечивает энергией потребителей, которые ранее получали теплоэнергию от ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис".

Между тем данные факты сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности заключить спорный договор.

Общество в силу своего статуса и осуществляемой им деятельности обязано обеспечивать энергией потребителей, источником энергии для которых является котельная N 12 в том числе и тех потребителей, у которых договорные отношения еще не оформлены, но имеются выданные в установленном порядке и выполненные технические условия на присоединение к распределительной тепловой сети с учетом получения мощности на объекты от этой котельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, упомянутая выше справка ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" от 25.10.2011, выданная на указанную дату уполномоченным на то лицом, свидетельствует о факте подключения жилого дома к сетям и является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим выполнение технических условий и фактическое присоединение двух подъездов спорного жилого дома.

Более того, названный дом введен в эксплуатацию.

Площадь первого подъезда, включенная в договор теплоснабжения, и площадь второго подъезда (2 998,6 кв. м) соответствует общей площади жилого дома (1 очередь строительства), указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела и пояснений представителя администрации следует, что при приеме дома в эксплуатацию не выявлено фактов несоответствия его строительства проектной документации и выданным техническим условиям от 23.12.2004 N 392, ввод дома в эксплуатацию осуществлен при его подключении к инженерным сетям, обеспечивающим поставку коммунальных ресурсов в этот дом, в том числе поставку теплоэнергии.

Податель жалобы указанные факты не опроверг.

Поскольку технические условия выданы в соответствии с законодательством, действующим на момент их выдачи, факт выполнения данных технических условий установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также с учетом того, что на поставку теплоэнергии в первый подъезд спорного жилого дома у ТСЖ и ответчика заключен договор, согласно схемам теплосетей ввод трубопровода (сети теплоснабжения) в спорный жилой дом является единым (теплоснабжение осуществляется через одну точку подключения по спорному жилому дому), суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя об отсутствии технологического присоединения второго подъезда жилого дома к сети теплоснабжения ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий предъявленным в материалы доказательствам и не соответствующий вышеприведенным нормам Закона о теплоснабжении и Правил N 808.

Доводы общества, приведенные в жалобе в обоснование своей позиции, об отсутствии необходимой мощности котельной N 12 для обеспечения подачи тепла во второй подъезд спорного жилого дома, также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с рабочим проектом, разработанным и согласованным в установленном порядке на жилые дома жилого комплекса, расчетная общая тепловая нагрузка на отопление и горячее водоснабжение жилого дома N 19 составляет 1 210 316 ккал/час, жилого дома N 20 - 1 800 000 ккал/час; проекты выполнены на 222 квартир жилого дома N 19 и на 312 квартир жилого дома N 20. Фактически в жилом доме N 19 всего 211 квартир. Проектная нагрузка общей максимальной тепловой нагрузки на указанных два жилых дома составила 3 010 316 ккал/час.

Данные факты обществом не опровергнуты.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что застройщиком при присоединении двух домов полностью не выбрана тепловая нагрузка, на которую он рассчитывал при выполнении своей части технических условий по модернизации котельной.

Общая тепловая нагрузка на отопление и горячее водоснабжение двух подъездов жилого дома N 21 составляет 605 158 ккал/час, из которых 311 694 ккал/час - на первый подъезд, 293 464 ккал/час - на второй.

Таким образом, общая расчетная тепловая нагрузка по трем домам составляет 3 615 474 ккал/час.

С учетом того, что в жилом доме N 19 находится 211 квартир, а не 222 - как это предусмотрено проектом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае общая тепловая нагрузка на три жилых дома - не превысила 3 600 000 ккал/час.

Данные выводы суда податель жалобы соответствующими доказательствами не опроверг.

Ссылка общества на имеющуюся в материалах дела переписку ответчика и ЗАО "УМ-282", правомерно отклонена судом первой инстанции. Данная переписка не опровергает вышеприведенные факты и выводы, сделанные судом, а свидетельствует о том, что сторонами принимались все возможные меры для решения спорного вопроса во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах требования ТСЖ о понуждении ответчика заключить договор на теплоснабжение второго подъезда жилого дома на условиях ранее заключенного договора теплоснабжения путем включения в договор дополнительного объекта с определением максимальной тепловой нагрузки в соответствии с проектной документацией - 293464 ккал/час площадью 2 998, 6 кв. м правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, статуса ТСЖ и общества, а также положений Правил N 124, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении требований администрации, предъявленных к обществу.

В этой части решение суда не оспаривается.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2017 года по делу N А44-2605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов