Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-10154/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А13-12595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года по делу N А13-12595/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Аналитика" (место нахождения: 450075, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 73, корп. 2; ОГРН 1120280037404, ИНН 0276142789; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (юридический адрес; 1033, Венгрия, г. Будапешт, ул. Лактаня, д. 35; почтовый адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пречистенская наб., д. 34а; далее - Общества) о взыскании 788 386 руб. 47 коп., в том числе 716 714 руб. 97 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 18.06.2013 N 07пр, 71 671 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 22.05.2017, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 788 386 руб. 47 коп., в том силе 716 714 руб. 97 коп. задолженности, 71 671 руб. 50 коп. пеней, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- истец не направлял ответчику копию иска и приложенные к нему документы;

- в связи с нарушением норм процессуального права, суд лишил ответчика права на судебную защиту, который не имел разумной возможности представить свою позицию в отношении требований истца;

- нарушение прав ответчика на судебную защиту делает невозможным последующее признание и приведение в исполнение решения российской суда на территории иностранного государства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участие го представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 Компания (Подрядчик) и Общество (Заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ N 07пр, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на стадии П (проектная документация) и Р (рабочая документация) согласно утвержденному сторонами заданию на проектирование по объекту: "Реконструкция и оснащение акушерского корпуса Государственной Новосибирской областной клинической больницы для размещения перинатального центра Новосибирской области".

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 1 203 907 руб. 64 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2014 N 1).

Пунктом 3.4 договора установлен следующий порядок оплаты:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 337 192 руб. 67 коп.;

- в течение 5 банковских дней с момента устранения всех замечаний, выданных государственной экспертизой, Заказчик производит платеж в размере 337 192 руб. 67 коп.;

- окончательный платеж за разработанную проектную документацию производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику проектно-сметной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.3 договора от 18.06.2013 N 07пр вопросы, не урегулированные настоящим договором, регламентируются нормами действующего законодательства Российской Федерации

Общества произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 487 714 руб. 97 коп.

Претензионными письмами от 20.04.2017 и от 24.07.2017 истец предлагал Обществу в добровольном порядке погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом сдачи-приемки проектной документации от 07.08.2014, который подписан сторонами без разногласий и замечаний (т. 1, л. 21).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 716 714 руб. 97 коп. (1 203 907 руб. 64 коп. - 487 192 руб. 67 коп.).

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 5.4 договора предъявил требование о взыскании пеней (неустойки) в сумме 71 671 руб. 50 коп. за период с 14.08.2014 по 22.05.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ и правомерно удовлетворено частично в сумме 15 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, выражающееся в несоблюдении претензионного порядка и не направлении искового заявления в адрес ответчика, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (далее - иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Материалами дела подтверждается, что Общество имеет аккредитованное на территории Российской Федерации представительство, зарегистрированное в Государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации под реестровым номером 20150032958 (т. 1, л. 93 - 95).

Согласно Государственному реестру аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации по состоянию на 17.04.2017 представительство Общества на территории Российской Федерации находилось по адресу: 123317, Москва, Пресненская набережная, д. 10, кв. 453.

Согласно Государственному реестру аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации по состоянию на 07.09.2017 представительство Общества находится по адресу: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 5, оф. 3 (т. 1, л. 93 - 94).

В договоре от 18.06.2013 Обществом были указаны следующие адреса:

- фактический - г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, вл. 130;

- почтовый - 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, блок "б", оф. 655.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно материалам дела претензия от 20.04.2017 N 201 направлялась Компанией в адрес Общества по адресу его представительства: 123317, Москва, Пресненская набережная, д. 10, кв. 453 и по почтовому адресу, указанному в договоре для пересылки почтовой корреспонденции, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, блок "б", оф. 655.

Таким образом вышеуказанная претензия в адрес ответчика направлена согласно имеющейся у истца информации, указанной в договоре и Государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации по состоянию на 17.04.2017. При этом у истца на момент направления данной претензии ответчику отсутствовала информации о наличии у ответчика иного адреса на территории Российской Федерации.

Информация о ином адресе ответчика, указанном в Государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации по состоянию на 07.09.2017, истцу стала известна после принятия настоящего иска Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству.

Истец 24.07.2017 направил Обществу претензии по новому адресу представительства: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 5, оф. 3 и по адресу, указанному ответчиком в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, данные претензии Обществом не получены, почтовые отправления возвращены Компании органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу местонахождения представительства, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего фактического местонахождения.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения исключительно по формальным основаниям не отвечает принципам разумности и добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, когда у него отсутствует намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Не сообщение истцу сведений о новом месте нахождения Компании с учетом длительных взаимоотношений сторон (договор заключен 18.06.2013) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от своих договорных обязательств с намерением затянуть разрешение настоящего спора.

Поэтому, удовлетворение судом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения привело бы к ущемлению прав истца.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 16.11.2017 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 07.11.2017. Поскольку данное определение не исполнено ответчиком, с него подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года по делу N А13-12595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина