Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-54147/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-246559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКТАНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу N А40-246559/16

по иску ООО "ТРАВЕРТИНО"

к ООО "ОКТАНИКА"

третьи лица: ООО "Магнатек"

о взыскании 104 235 392 руб. 91 коп.

при участии:

от истца:	Редхер М.А. по дов. от16.10.2017;
от ответчика:	Лавренов Д.В. по дов. от 25.04.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРТИНО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАНИКА" (ответчик) о взыскании 59 596 213 руб. руб. 30 коп. основного долга и 44 639 178 руб. 91 коп. пени.

В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Магнатек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. иск ООО "ТРАВЕРТИНО".

ООО "ОКТАНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности более 375 321,05 руб. и неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2014 г. между ООО "МАГНАТЭК" (Поставщик) и ООО "ОКТАНИКА" (Покупатель) заключен Договор N 076-И поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

13 марта 2015 г. между ООО "МАГНАТЭК" (Цедент) и ООО "БИТОЛА" (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав (требований)), в соответствии с которым к ООО "БИТОЛА" в порядке статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ перешли права (требования) в том к должнику Цедента ООО "ОКТАНИКА" по Договору.

25 марта 2015 г. по Договору цессии N 3/15 от ООО "БИТОЛА" к Ответчику по Договору перешли к ООО "ТРАВЕРТИНО".

Сумма перешедших прав требований составила 59 596 213 руб. 30 коп.

В порядке пункта 1.2. Договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях для каждого периода поставки Продукции. Партией продукции является объем поставки Продукции по одному Приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении.

Согласно пункту 2.2.2 Договора фактически поставленное/выбранное количество Продукции по каждому Приложению определяется на основании данных товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12), по которым осуществлялась отгрузка Продукции за период действия соответствующего Приложения.

Истец обращался к Ответчику с досудебной претензией в которой просил в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения осуществить погашение задолженности в размере 59 596 213, 30 рублей основного за просрочку в оплате продукции - 41 540 175, 82 руб. по Договору N 076-И нефтепродуктов от 28.11.2014 г.

Однако данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Вся Продукция принята Покупателем в порядке, установленном договором, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и представленными истцом в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленной Продукции от Покупателя в порядке пунктом 3.8 Договора в адрес Поставщика не поступало.

Однако продукция не была своевременно оплачена Покупателем, что подтверждается актом сверки расчетов, справкой о наличии долга на дату заседания.

23 марта 2015 г. по Договору цессии N 3/15 (уступки прав (требований)) права (требования) от ООО "БИТОЛА" к ООО "Атом Компани" (здесь и далее - Ответчик) по Договору перешли к ООО "ТРАВЕРТИНО".

Сумма задолженности Ответчика (основной долг) по Договору составил 59 596 213 руб. 30 коп. Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - представленных товарных накладных. Ответчик указал, что никогда не получал товар по этим накладным. При этом ответчик уклонился от ответа на запрос суда предоставить информацию о сотруднике Десятовой Д.Н., подпись которой стоит на товарных накладных.

Пенсионный фонд Российской Федерации в ответе на судебный запрос указал, что Десятова Дарья Николаевна была в числе лиц застрахованных ответчиком. Кроме того, на спорных накладных стоит печать ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции оценен довод и ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что представленных истцом накладные не сфальсифицированы.

Удовлетворяя иск ООО "ТРАВЕРТИНО", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка, предусмотренного договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

+Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 44 639 178 руб. 91 коп. пени.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку оплаты Продукции составила 44 639 178 руб. 91 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу N А40-246559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина